ПРОТОКОЛ

 

Година 2014,21.10.                                                                      град Бургас

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                         VІ-ти административен състав

На двадесет и първи октомври             две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

                                                     

Секретар: М.В.

Прокурор: Тиха Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Александрова

административно дело номер 2542 по описа за 2012 година.

 

На именното повикване в 10.20 часа се явиха:

 

Ищцата М.Д.К., редовно призована, не се явява.

Ищецът И.К.К., редовно призован, се явява лично.

За двамата ищци се явява представител по пълномощие адвокат В., надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

Ответникът ДНСК София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт А., надлежно упълномощен, с представено пълномощно.

За прокуратурата на Република България, чрез Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Стоянова.

 

Съдът, на осн. чл.141 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, УКАЗВА на страните, на техните процесуални представители, както и на всички лица, които присъстват в залата, че следва да спазват реда в съдебно заседание (изключени мобилни устройства, изразяване на становища и реплики, след предоставена от съда дума, задаване на въпроси към свидетели и вещи лица при спазване на установения процесуален ред и др.), да изпълняват разпорежданията на съда и да се въздържат от поведение и изказвания, които могат да бъдат определени като обида на съда, на страна, на представител, на свидетел и на вещо лице.

Предупреждава всички участници в процеса, че при неизпълнение на така дадените указания, ще им бъде наложена глоба на осн. чл. 91, ал.1, във вр. с чл.89 от ГПК в размер от 50лв. до 300лв.

 

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

 

На основание чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че с определение №1138/04.07.2014г. съдът отмени определението, с което в предходното съдебно заседание беше даден ход на устните състезания с оглед подадена молба от процесуалния представител на ищците, както и поради направено от негова страна доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С.Б.Д. и Г.Д.А..

 

АДВОКАТ В. – Нямам други доказателствени искания. Да се пристъпи към разпита свидетелите, които водим.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам доказателствени искания.

 

В залата се явява свидетеля Г.Д.А..

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, като сне самоличността му както следва:

Г.Д.А., 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да говори истината.

Разпитан каза:

ВЪПРОС на АДВОКАТ В. – От кога познавате г-н К. и какво се е случило през 2004г., във връзка със строежа в съседската къща?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Познавам г-н К. от 1990г. във връзка с моята работа като директор в Безмитна зона Бургас и оттогава поддържаме приятелски отношения така, че съм наясно с проблема, който възникна със семейството му. Познавах баща му, майка му, него и съпругата му, синът му, който почина при катастрофа, познавам и къщата в Сарафово, където се разви проблема.

През 2004г. техни съседи, които са техни далечни роднини, извадиха разрешение за строеж, което им позволяваше да строят триетажна къща вместо гараж, буквално на оградата на техния имот и това съответно причини стрес, неприятни усещания, депресивни състояния, както на баща му, който беше възрастен, държелив и запазен човек, беше здрав, работеше и помагаше на сина си на бензиностанцията. Когато им ходих на гости ми се оплакаха, че ще им пречи (строежа). Възрастните хора са чувствителни към средата, в която живеят.

И майката, и сина, и бащата, бащата не присъства в иска понеже почина, но той също го преживяваше доста сериозно, защото беше свързан с този имот, строил е жилището си и дори имам усещането, че това му ускори смъртта, почина буквално внезапно, без някакви хронични заболявания, без оплаквания и то в разгара на напреженията, които се развиваха. Разговарял съм с всички, във връзка с предаване, което съм правил по телевизия „СКАТ”, предаването „Антимафия” така, че хората изживяха много драматично положението и дори това доведе до желание да продадат къщата си и да се преместят. Къщата беше много хубава, на чудно място. Изживяха го доста болезнено и И., като добър син беше притеснен за майка си, и реши да й купи един апартамент за да не се тормози жената и да не се стигне до фатален изход, какъвто се случи с баща му.

Оплакваха се и баща му, и майка му от безсъние, не спят цели нощи, стават, лягат, пият лекарства, на които увеличиха приема, майка му мисля, че имаше колит, който се обостри и съответно ходиха по лекари, билки. И. беше изнервен, притеснен, раздразнителен, почна да се затваря, чувството за безпомощност всъщност го притесняваше много. Подадените жалби в прокуратурата, в РДНСК, не доведоха да възтържествува закона, от 2004г. до 2011 г. се влачеше. През този период мисля, че почина и баща му. Жена му започна да настоява да продадат къщата, да се преместят в Бургас и да си спестят напрежението и неприятностите. Това се отрази на цялото семейство. Идеята на баща му беше по един етаж от къщата на децата в крайградска зона. Освен неприятностите имаше депресивни състояния, напрежение. Считам, че пострадаха и́ материално от тази продажба на къщата, която беше извършена.

ВЪПРОС на АДВОКАТ В. – За ищеца И.К. знаете ли да има някакви болести?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Появи му се туморно образувание на главата в този период. Мисля, че беше към 2009г., той се притесняваше да отиде на лекар, защото се притесни да не е злокачествено. В крайна сметка успях да го убедя, след дълго умуване го премахна. Не си спомням кога го премахна. За щастие образуванието се оказа доброкачествено.

АДВОКАТ В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ВЪПРОС на ЮРИСКОНСУЛТ А. – Това безпокойство от 2004г. ли е?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Да, защото още тогава започна да се строи обекта. Той възникна в края на 2004г. - беше на лице.

ВЪПРОС на ЮРИСКОНСУЛТ А. – Вследствие на какво е това безпокойство? Искам да уточня, че считам за неотносим периода от 2004г.-2009г., тъй като посочения период в исковата молба е друг.

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Контролът и регулирането на процесите в строителството е на РДНСК. В момента, в който възниква причината следва да се реагира.

ВЪПРОС на ЮРИСКОНСУЛТ А. – Какво безпокойство е внесено на ищците за периода от 2007г., периода на издаване на процесната заповед, до нейното влизане в сила.

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Това е едно продължаващо безпокойство от 2004г. Делото не беше спечелено, беше загубено, после заповедта беше отменена, но беззаконието продължаваше. Къщата си стои, иронията, гаврата по съседски си продължава, това се изживява много драматично от възрастни хора и в този смисъл това ощетява и имота. Има сянка в имота от съседският строеж, по този начин се уврежда имота на ищците.

От 2004г. до 2011г. са годините. Когато направих предаване през 2010г. на движение „Антимафия”, през този период се занимавахме с имотите на И. Димов и И. Донков - лихваря, имаше една голяма публичност и един огромен натиск на колеги журналисти. Е, след 7 години, ако не постигнем резултат, ако прокуратурата беше на мястото си и тези служители бяха отстранени и осъдени - нямаше да стигнем до 2011г.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР СТОЯНОВА – Нямам въпроси.

 

Съдът освободи свидетеля от залата.

 

Въведе в залата свидетеля С.Д.,

Сне самоличността на свидетеля:

С.Б.Д. , 60г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да говори истината.

Разпитан каза:

ВЪПРОС на АДВОКАТ В. – Бихте ли обяснили на съда, от кога познавате семейство К.?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – С И.К. и семейството му се познавам от 50 години. Израснали сме от деца заедно, учили сме в едно училище и в техникум и винаги сме поддържали връзка. През 2004г. пролетта, И. ми се обади да отида в Сарафово, където баща му, чичо К., или К. К., не бил добре. Аз съм медицински фелдшер, работя от 30 години тази професия и видях, че състоянието на баща му не беше добро. Чичо К. го знам като здрав и силен човек, работил е на обекта на сина си и изведнъж той почна да вдига кръвно, оплаква се от сърцебиене, недоспиване. Той ми каза, че е много притеснен, защото в съседство започнаха един незаконен строеж, вследствие на което туристическите фирми отказваха да им водят туристи на сем. К., и имаше негативни последици от това. Заради строежът, който е в непосредствена близост до тяхната къща не им водят туристи, първо заради строежа, той това ми обясняваше, и че ще се получава сянка върху тяхната къща и градината и т.н.

Това се случи от пролетта на 2004г., носих му хапчета, инжекции, продължи до 2005г. и почина тогава.

Майката непосредствено след 2004г. имаше оплаквания. Също се оплакваше, беше в недобро здравословно състояние имаше сърцебиене. Според мен, а и според Световната здравна организация над 90% от заболяванията се дължат на стрес, при което първо се влияе на психиката, и после на тялото. Нещо повече И. съм го водил лично при онкохирург, имаше две туморчета на главата, при което д-р Р., лека му пръст, той почина, му направи интервенция и се оказаха доброкачествени.

Майката беше и продължава да е със сърдечно заболяване, не се лекува, то възникна горе-долу в този период. Заболяването е сърдечна недостатъчност, тахикардия. Тя (М.К.) е колкото моята майка, на около 80години е в момента.

За И.К., той от тогава се оплаква, взимал съм му лекарства за нервната система, не мога да си спомня какви бяха, но не са със зелени рецепти, защото нямам право да изписвам лекарства със зелена рецепта.

В периода 2007г. - 2011г. – с две думи не бяха на себе си. Те са ми казвали, че всичко е заради този незаконен строеж. Аз ви казах защо - негативни последици е от този строеж.

ВЪПРОС на СЪДА – Казахте, че от 2004г. туристически фирми отказали да ги свързват с туристи, защо?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Когато съм ходил в Сарафово те нямаха туристи, в този период вече нямаха туристи. Те отдаваха стаи, защото къщата е на няколко етажа, на три етажа. Къщата продадоха мисля, че 2011г., може и по-рано да е, но тогава им помагах за изнасяне на багажа.

ВЪПРОС на ИЩЕЦ К. – Като медицинско лице с над 30 годишен стаж и заемащ медицинска длъжност считате ли, че смъртта на баща ми К. К. през 2005г., заболяването на майка ми, нейното диспансеризиране, появяването на двата мои тумора, за голяма радост доброкачествени, са вследствие от притесненията на незаконно построената къща на оградата ни, вследствие на многобройните ни дела в период от 7 години, решението на ВАС, което 3 години не се изпълнява, сезирането от наша страна на всички институции на Република България - ДНСК, РДНСК, Окръжна прокуратура - има доклад от прокуратурата?

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Възразявам срещу така поставения въпрос, същия е на друг вид доказателствени средства, това е по-скоро въпрос за съдебно-медицинска експертиза, а лицето е свидетел и се противопоставям на поставянето му.

Съдът не допуска въпроса на ищеца.

ВЪПРОС на СЪДА – Кажете заболяванията на ищците, за които споменахте, от какво се причиняват?  

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Ако се поставя на тяхното място - щях да се разболея и аз. И да се строи до теб и да се обръщат към всички тези институции - и аз щях да се разболея.

ВЪПРОС на СЪДА – Имаха ли други заболявания, които също биха довели до този резултат?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – През 2001-2002 г. баща му работеше като младо момче. Той почина беше на легло, почина от сърдечна слабост, беше съвсем слаб, залежа се и почина, а не беше така и ми говореше само за строежа.

ВЪПРОС на СЪДА – А тумора на ищеца?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Най-вероятно е от стрес. Ако питате някое медицинско лице би ви отговорил по същия начин.

Има някакво съвпадение на нещата - 2004г. баща му е зле, майка му също, при него, при И., се получават тумори, с какво може да се обясни със стрес.

ВЪПРОС на ЮРИСКОНСУЛТ А. – Медицински фелдшер ли сте? Искам да попитам, имате ли други познати приятели, имате ли познати с онкозаболявания?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Да, спомням си в миналото си съм имал.

ВЪПРОС на ЮРИСКОНСУЛТ А. – Мислите ли, че всички те вследствие на незаконен строеж са стигнали до това заболяване?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Онкозаболявания може да се получат от замърсен въздух, от начин на хранене, и от стрес преди всичко.

ВЪПРОС на ЮРИСКОНСУЛТ А. – Вие имате ли някакви заболявания? Въпросът ми е във връзка с твърдяното от процесуалния представител, че взимането на хапчета и инжекции е причинено от незаконния строеж в имота, при интензивност на стрес хапчета взимат и млади хора.

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Здрав съм, нямам заболявания.

ВЪПРОС на ПРОКУРОР СТОЯНОВА – Напредналата възраст по принцип води ли до заболяване и до по-тежки здравословни състояния? Възрастта има ли връзка с тези заболявания?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Зависи, някои хора и на 80 години са здрави, пример с моята майка, съвсем здрава е. По принцип това е различно при различните хора.

Майка ми води спокоен начин на живот, излиза с приятелки, разхожда се. Зависи от това, какъв е начина на живот.

ВЪПРОС на ПРОКУРОР СТОЯНОВА – Питам ви по принцип, а не за майка Ви или ищците.

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Д. – Някои хора са податливи при най-малки негативни преживявания и се отпушват различни заболявания.

ПРОКУРОР СТОЯНОВА – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

 

АДВОКАТ В. – Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямаме други доказателствени искания, моля да се приключи събирането на доказателства.

ПРОКУРОР СТОЯНОВА – Нямам други доказателствени искания.

 

С оглед изявлението на страните за липса на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1, предложение последно от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ход на устните състезания

 

АДВОКАТ В. – Моля да уважите иска. Моля да приемете същият за основателен и доказан.

Моля да ми определите срок, в който да представя писмени бележки.

ИЩЕЦ К. – Искам да добавя, на уважавания съд и на Вас г-жо административен съдия, че във връзка със забележката на упълномощения от ДНСК, че не било виждате ли от 2004г. началния период, аз считам, че именно 24.02.2004г. за начален момент на незаконосъобразно бездействие на ДНСК, чрез директора на РДНСК, защото към датата на подаване на първата ни жалба – 24.02.2004г., с корекции на 26, корекциите са били факт и се касае именно за триетажна къща, а не за лятна кухня на отстояние от 3 метра. Освен това в доклада си прокурор Николова, от първи отдел на ВКП, на база на наша устна молба до бившия главен прокурор Борис Велчев, в своя доклад най-точно е описана хронологията и оценката на неоправданото бездействие на ДНСК за организация на предварителното изпълнение на незаконния строеж. Но какво от това, резултатът остава същия, т.е. няма резултат. През 2011г. когато РДНСК извършва така нареченото събаряне на незаконната триетажна къща на границите на нашия имот, същите не са изпълнили решене от 27.01.2003г. на ВАС, като отстраняват единствено и само таванския етаж и 1,70м отрязват от втория етаж, т.е. къщата продължава да стои и до ден днешен, т.е. решението на ВАС не е изпълнено. Не знам държава от ЕС, в която решението, на който и да е било съд да не се изпълнява. Благодаря за вниманието.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователен и недоказан предявения иск. На първо място считам, че безспорно не са налице кумулативно заложените в чл.1, ал.1 и ал.4 от ЗОДОВ предпоставки за прилагане на цитираната разпоредба. На следващо място считам, че не е налице бездействие на административния орган, видно от представените доказателства по делото. Заповедта на началника на РДНСК влизат в сила именно с решение №1169/27.01.2009г. След влизане на заповедта в сила, в абсолютно кратък срок е извършено и първото действие, за което е задължен административния орган да извърши след влизане в сила и е налице годно изпълнително основание, а именно чл. 277 АПК и е отправена покана за доброволно изпълнение на така установения незаконен строеж. Едва след надлежното уведомяване на всички адресати на заповедта, органът е предприел всички действия съгласно Наредба №11 на МРРБ, тъй като за да се стигне до принудително изпълнение на заповедта са необходими да бъдат спазени нормативно заложените в горецитираната наредба действия. И тъй като задължението на административния орган не е от заместимите, то органа няма как да премахне процесния обект, докато в конкретния случай не е налице оферта от фирма, която да извърши принудителното премахване. Към делото са представени множество доказателства, че от момента на влизане в сила на заповедта- 2009г., до 30.09.2011г., а именно фактическото изпълнение на заповедта от РДНСК, не е налице абсолютно никаква забава, като за всички действия за търсене на изпълнител за принудително премахване, е уведомяван ищеца в настоящото производство и е било приложено това изискване.

Моля да ми предоставите срок, в който ще изложа отделни писмени мотиви.

Моля също така да вземете предвид и противоречивите гласни доказателства събрани в днешното съдебно заседание, а именно тези от свидетелите, като твърденията на г-н Д., че бащата на ищеца е починал внезапно, без никакви усложнения, а съгласно показанията на втория изслушан свидетел Д., същия е бил на легло, залежал се е и са му предоставяни хапчета и инжекции. Считам и моля да не вземате предвид събраните гласни доказателства в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОР СТОЯНОВА – Считам, че предявения иск на основание чл.1, ал.1 от ЗОДВ е неоснователен и недоказан. Не са изпълнени кумулативните предпоставки за това, за да бъде уважен. На първо място е необходим незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице при изпълнение на административната дейност. Изпълненият строеж на границата на двата имота, според приложените по делото доказателства, е признат за незаконен с решене на ВАС от 27.01.2009г., като през м.септември 2008г. въпросния имот, собственост на ищците е бил продаден, което се установява от нотариален акт, приложен по делото. Видно от представените доказателства, освен липсата на незаконосъобразен административен акт, не се констатира и бездействие от страна и на административния орган. Административният орган е предприел всички предписани от закона действия за да бъде изпълнено решението на ВАС.

На второ място за да бъде уважен един иск, предявен по настоящия ред, е необходимо да бъдат причинени и вреди. В настоящото производство се претендират неимуществени вреди, като техния размер е определен единствено от ищците и тяхното наличие не се доказва. Липсва и причинна връзка между незаконосъобразен административен акт и наличието на каквито и да е вреди според фактическата обстановка.

Действително в днешното съдебно заседание бяха изслушани двама свидетели, чиито показания относно наличие на причинна връзка между незаконно изпълнен строеж и здравословното състояние на ищците, но техните твърдения са в сферата на предположенията.

РЕПЛИКА на ИЩЕЦА К. – Последствията от хроничния стрес - това са депресия, бронхиална астма, артрит, хипертония, импотентност, чести вирусни инфекции. Ако не се вземат мерки това може да доведе до пълен срив на защитните сили, с тежки дегеративни състояния – диабет ІІ, инфаркт, инсулт, автоимунни заболявания, тумори, рак и други.

 

Съдът, на основание чл.149, ал.2, от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА възможност на процесуалния представител на ищците в 10-дневен срок от днес да представи писмено становище.

ДАВА същата възможно и на процесуалния представител на ответника, като срокът за него 12 дни.

УКАЗВА на двете страни, че следва да представят писмените си бележки с екземпляри за другите страни.

 

Съдът УВЕДОМИ страните, че ще ОБЯВИ решението си в разумен срок според чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.50 часа.

 

 

 

СЕКРЕТАР:                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: