ПРОТОКОЛ

       

                                              

Година 2015, 21.01.                                                                              град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІ-ти административен състав, на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в публично заседание в следния състав:

                                                    

    ПРЕСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

 

Секретар: Й.Б., сложи за разглеждане докладваното от съдия Луканов  Административно дело номер 2087 по описа за 2014 година.                  

   

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Лукойл Нефтохим Бургас” АД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М., с пълномощно по делото.

 

ОТВЕТНИКЪТ Началник на Митнически пункт „Пристанище Бургас-център”, редовно призован, се представлява от юрисконсулт К.-Г., с пълномощно от днес.

 

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

                 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производството е образувано по жалба на „Лукойл Нефтохим Бургас” АД против Решение №32-106397/10.09.2014година. на началника на Митнически пункт „Пристанище Бургас център”.

На основание чл.170, ал.1 от АПК съдът указва на страните, че административният орган, трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

 

УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

 

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест от съда. 

 

Моля да приемете представените с жалбата доказателства.

Поддържам искането за допускане и назначаване на съдебно-химическа експертиза, с въпроси формулирани в жалбата, като към тях  добавям още три въпроса, които са формулирани в нарочна молба, която представям в днешното съдебно заседание, с копие за ответника. Първите два от тези три допълнителни въпроса касаят качествените характеристики на продукта, а третия въпрос касае обстоятелството дали се съхранява контролна проба, за да бъде известно на страните дали имат възможност да поискат допълнителен анализ по спора. С поставените днес въпроси считам, че ще се установят факти, които са релевантни за настоящото производство, за които факти сме поискали и експертизи и в други идентични дела между същите страни.

 

ЮРИСКОНСУЛТ К.-Г.: Оспорвам жалбата изцяло. Нямам възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест от съда.

Моля да приемете представената административна преписка с приложените към нея писмени доказателства.

Към преписката не са представени в превод на български документите на чужд език.

Представям сертификат за Акредитация на Централна митническа Лаборатория, която е извършила митническата лабораторна експертиза, с копие и за другата страна. Този сертификат е издаден от Българската служба за Акредитация. Този сертификат е актуален и към момента. Към него представям и Заповед №1394/30.11.2010 година за акредитиране.

По искането за експертиза възразявам, тъй като считам, че по отношение на въпроси от 1 до 4 тире на жалбата се отговаря с представения  днес от нас сертификат, ведно със заповедта, която посочва обхвата на акредитация на Митническата лаборатория. Не е необходимо да се възлагат такива задачи на вещото лице, тъй като тези обстоятелства се установяват от доказателствата по делото.

По отношение на метода за определяне на тарифния код който е използван от митническата лаборатория - определяне на ароматните и неароматните съставки на описания в решението продукт, това е методът по Приложение А от Обяснителните бележки на комбинираната номенклатура. Никъде в Закона за митниците и в правилника му, нито в регламенти №2454 и №2913 има изрично изискване този метод да бъде в обхвата на Акредитацията на лабораторията, която го извършва. Съгласно Закона за национална акредитация на органа за оценяване на съответствието, същата не е задължителна. В конкретния случай пробата е изследвана единствено и само с цел митнически надзор и контрол и по-конкретно тарифното класиране на тази стока. Съгласно Закона за националната акредитация, органите, които извършват анализа, са органи по окачествяване на стоката и дали същата отговаря на БДС, поради което моля въпросите от № 1 до № 4 да не бъдат допускани.

По отношение на въпроси от 5 до 11 тире, както и въпроси 1 и 2 от днес представената молба считам същите за неотносими към предмета на спора, тъй като за конкретното тарифно класиране в код 2707999 не е необходимо да се изследва продукта, неговия произход, тъй като спор по самия произход на стоката няма. Ние също приемаме, че стоката е с нефтен произход, а не е с каменовъглен произход.

Освен това считам, че ако се допуска такава експертиза, алтернативно следва да се допусне комплексна, в която да участва специалист химик в областта на нефта и нефтопреработката, както и специалист на преработката на въглища, тъй като ще се съпоставят такива продукти. Евентуално моля да бъде допуснато и вещо лице, което специалист в тарифното класиране, като ако допуснете такова бих могла да посоча и вещо лице.

Ако бъде допусната експертиза, моля да допуснете и един въпрос от наша страна, а именно:

Вещото лице да изброи продуктите получени при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, предвид легалните текстове на КН и тълкувателните текстове на ОБХС за позиция 2707 и ОБКН към кодове по комбинираната номенклатура 27079911 и 27079919, с които се сравнява процесният продукт, като се уточни с кои точно от тези продукти се извършва сравнението, на база на какви документи и анализи се установява аналогичността на процесния продукт с тези продукти получени при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани.

 

ЮРИСКОНСУЛТ М.: На първо място възраженията на ответника по искането за допускане на химическа експертиза, считам за несъстоятелни и са възражения по съществото на спора. Начинът на получаване на продукта, предназначението, както ѝ качествените характеристики, които се иска да се установят с тези въпроси са определящи критерии за тарифния код и съда ще се произнесе с крайния си акт. Въпросите следва да установят обективни характеристики и свойства на продукта за определяне на кода. Сертификатът не е достатъчно доказателство, което да отговори за Акредитацията на лабораторията. Този сертификат е относим към момента, а не към датата на извършване на митническата лабораторна експертиза, а съгласно Закона за акредитация, те могат да бъдат спирани, временно ограничавани. Този сертификат не отговаря на поставените въпроси към експертизата. Моля да се приеме за безспорно, че продуктът е от нефтен произход, след което и да отпадне този въпрос.

По отношение искането да се назначи комплексна експертиза, възразявам, тъй като специалистът в областта на преработката на въглища също следва да има химическо образование, поради което не виждам причина да се назначи химик в областта на нефтопреработването и химик в областта на преработка на въглища. Относно искането за назначаване на специалист по тарифиране, предвид че тарифното класиране е правна дейност и централен предмет на настоящия спор, същото се явява недопустимо.

Представям и моля да приемете писмо от зам. директора на Агенция митници от 23.09.2009 година адресирано до дружеството-жалбоподател от което е видно, че за стока подобна на процесната е класирана по код 2707. Има към настоящия момент и други решения на ответника където аналогични продукти са тарифирани по код 2707, като основанията са абсолютно същите, като по настоящото дело. До един момент ответника е тарифирал стоката по посочения от нас код, а след това променя кода, защото са направили анализ на продукта и съгласно митническата лабораторна експертиза, която се оспорва от нас, предвид, че ароматните съставки надвишават неароматните, определя нов код. Митническите органи считат, че съотношението на ароматните и неароматните съставки са определящи за определяне на тарифния код, а това се оспорва от нас.

 

ЮРИСКОНСУЛТ К.-Г.: Не възразявам да се приеме за безспорно по делото, че процесния продукт е от нефтен произход.

 

Съдът, като съобрази заявеното от страните в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

 

Допълва доклада по делото, като приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване в настоящото производство, че продуктът който е описан в Решение №32-106397/10.09.2014 година на началника на Митнически пункт „Пристанище Бургас център” е от нефтен произход.

 

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам възражения по така допълнения доклад. Представям и моля да приемете сертификат за качество на продукта, който е издаден от независима. инспектираща организация, с приложен превод. Поддържам само третия въпрос от днес представената молба към експертизата.

Към настоящия момент нямаме други искания по доказателствата.

 

ЮРИСКОНСУЛТ К.-Г.: Нямам възражения по допълнението на доклада.

По представеното писмо № 2611/41 от 23.09.2009година, правя възражение да не бъде кредитирано защото касае конкретен износ и касае конкретна стока, за която евентуално са взимани проби и установено, че не отговаря на изискванията, на които да отговаря описаната стока. То е по конкретно искане и конкретен случай и не е задължително за останалите износ и внос от дружеството, то не касае конкретния внос в случая.

 

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам други доказателствени искания към момента.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, представени с административната преписка, както ѝ тези, представени от процесуалния представител на жалбоподателя  в днешно съдебно заседание.

 

Съдът счита, че следва да задължи ответника за следващо съдебно заседание да представи и превод на български език на документите, съдържащи се в административната преписка, изготвени на чужд език. Указва на ответника, че ако не бъдат представени документите в указания срок, документите на чужд език, които са приложени към преписката ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

Съдът приема, че като доказателства следва да бъде приети и представения от ответника Сертификат за акредитация, придружен със съответната заповед, като тези доказателства не са пречка да бъде извършена проверка относно обстоятелствата, касаещи Акредитацията на митническата лаборатория към датата на извършване на изследването от назначено по делото вещо лице.

Съдът счита за неоснователни исканията на ответника за допускане на комплексна експертиза, тъй като формулираните от жалбоподателя въпроси са такива, че да е възможно отговор да им бъде даден от вещо лице – химик, специалист по нефтопродукти, а и същевременно в настоящото производство бе прието за безспорно, че предметът на оспорваното решение е от нефтен произход, а не от каменовъглен.

Неоснователно е и искането за определяне на вещо лице специалист по тарифно класиране, тъй като в случая именно това е спорният предмет по делото, по отношение на който съдът следва да вземе решение.

Искането за поставяне на въпрос от страна на ответника към вещото лице следва да бъде уважено като вещото лице да изброи продуктите получени при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, предвид легалните текстове на Комбинираната номенклатура и тълкувателните текстове на Обяснителните бележки на Хармонизираната система за позиция 2707 и Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура към кодове по Комбинираната номенклатура 2707 9911 и 2707 9919, с които да сравни процесния продукт, тъй като в случая не се касае до наличие на нормативна регламентация, на която вещото лице да се позовава, а на изследване на химични показатели на съответни продукти, въз основа на които се извършва сравнението.

 

По изложените съображения и по доказателствата съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с административната преписка и тези, представени в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на страните;

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника за следващо съдебно заседание да представи в превод на български език документите, съдържащи се в административната преписка, изготвени на чужд език, както и в 14-дневен срок от днес да представи по делото справка, съдържаща информация относно налични количества от продукта описан в процесното решение, с оглед възможността за извършване на допълнителен анализ;

 

ДОПУСКА извършването на съдебно-химическа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от жалбоподателя в жалбата му и на т. 3 от днес представената писмена молба от юрисконсулт М., с изключение на този дали при ответника се съдържат количества от процесния продукт. Вещото лице да отговори и на въпроса, формулиран  от ответника в днешно съдебно заседание съгласно обстоятелствената част на определението;

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в общ размер на 500.00 лв.,  като 400 лева вносим от жалбоподателя и 100лева от ответника, вносими в 14-дневен срок от днес по сметка на Административен съд гр. Бургас. УКАЗВА на страните че в този срок следва да депозират доказателства за внесения депозит.

 

ОПРЕДЕЛЯ за конкретно вещо лице по делото инж. Д. Л., която да се призове след представяне на доказателство за изцяло внесен депозит от страните.

 

УКАЗВА на вещото лице, че в 7-дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание следва да депозира експертното си заключение.

Доколкото е служебно известно на съда, че вещото лице Л. е назначена за експерт и по други дела на страните пред Административен съд Бургас, то следва делото да се отсрочи за средата на м. април 2015година, до когато вещото лице да има възможност да изпълни поставените й задачи и представи експертизата си в законовия срок.

 

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Съгласна съм делото за събиране на доказателства да се отсрочи за средата на м. април 2015г.

 

ЮРИСКОНСУЛТ К.-Г.: Съгласна съм делото да се отсрочи за средата на м. април 2015г.

За събиране на доказателства и изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за съдебно заседание на 15.04.2015г. от 15.00 часа, за която дата и час страните – уведомени от днес.

 

Да се ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14.22 часа.

 

             СЕКРЕТАР:                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: