ПРОТОКОЛ

 

Година 2017, 14.02.                                                                    град Бургас

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       VІ-ти административен състав

На четиринадесети февруари                          две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

                                                     

Секретар: М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Александрова

административно дело номер 1925 по описа за 2016 година.

 

На именното повикване в 11:19часа се явиха:

 

Жалбоподателят Р.И.С., редовно призован, не се явява. За него се явява представител по пълномощие адвокат М., надлежно упълномощен.

За ответника - началник на РДНСК Бургас, редовно призован, се явява представител по пълномощно А.К., гл. експерт в отдел „Координация и контрол“ при РДНСК, която е с юридическо образование, надлежно упълномощена.

 

Съдът, на основание чл.141 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, УКАЗВА на пълномощниците на страните, както и на всички лица, които присъстват в залата, че следва да спазват реда в съдебно заседание (изключени мобилни устройства, изразяване на становища и реплики, след предоставена от съда дума, задаване на въпроси към свидетели и вещи лица при спазване на установения процесуален ред и др.), да изпълняват разпорежданията на съда и да се въздържат от поведение и изказвания, които могат да бъдат определени като обида на съда, на страна, на представител, на свидетел и на вещо лице.

Предупреждава всички участници в процеса, че при неизпълнение на така дадените указания, ще им бъде наложена глоба на основание чл.91, ал.1, във вр. с чл.89 от ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.

 

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

 

На основание чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ М. – Водим свидетеля, който беше допуснат в предходното заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Ние също водим нашият свидетел.

 

Съдът въведе в залата свидетеля Н.Г.Б..

 

Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:

Н.Г.Б., 61 г., неосъждан, без дела със страните. Съпруг на сестрата на жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да говори истината.

Разпитан каза:

Свидетелят Б. – Жалбоподателят ми е шурей, съпруг съм на сестрата на жалбоподателя и съсед за процесната сграда. Да, съседи сме по имот в землището на с.Черноморец, имам съседен парцел в местността „Митков мост“.

ВЪПРОС на АДВОКАТ М. – През месец септември 2016г. спомняте ли си събарянето на тяхната къща?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Той, Р.С., получи някакъв констативен акт. Събарянето трябваше да бъде на 8-ми. Помня, понеже ме помоли да участвам по доброволното събаряне, помоли ме да събаряме къщата. Започнахме на 01 – 02 септември. После бяха някакви други празници.

Свалихме почти всички керемиди, подреждахме ги, защото искахме да ги използваме при възстановяването. Дограмите къртихме и вадихме от стените. Може би 2 или 3 дограми не можахме да свалим. Имаше още 2 момчета с нас, негови приятели. Но показа ми, че има и сключен договор с фирма, които участваха в събарянето. Ние работихме с отвертка, и правихме, каквото ни казаха.

На 8 септември къщата беше съборена на цяло от РДНСК. Изненадахме се като дойде техниката. Ние бяхме качени на покрива, аз не, защото не ми позволяват, но по-младите бяха на покрива.

ВЪПРОС на АДВОКАТ М. – Какво се случи на осми септември?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – На 8-ми септември беше съборено всичко. На 7-ми септември започна събарянето, искаха още сутринта, но им казахме, че имаме фирма. Жалбоподателят им показа документ - договор с фирмата, която участва в събарянето.

ВЪПРОС на АДВОКАТ М. – Каква техника имаше и от къде влезе в имота?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Багерът влезе от моето място. Аз имах една черешка, която ми я извадиха. За да не се събори оградата на жалбоподателя, багерът влезе през моята ограда, събориха ми два-три кола. Казаха, че ще ги възстановят. Много голям верижен багер влезе. Той имаше кофа.

ВЪПРОС на АДВОКАТ М. – Багерът буташе или гребеше?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – И буташе и гребеше багера. Имаше човек, не му знам името, който казва „Сега това сваляй, сега онова сваляй“. Присъствах през цялото време на събарянето. Никакви молби не чуваха. Трябва да кажа, че дойдоха с фирма.

ВЪПРОС на АДВОКАТ М. – А мебелите бяха ли извадени?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Багажът почнахме да вадим в последния момент. Преди това вадихме от долния етаж, в едната стая, в детската беше събран, и понеже трябваше да спасим по-ценните неща, и не можахме да ги спасим. Почнахме и отдолу и от горе да вадим багаж, даже един инструмент изчезна по едно време.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Знаете ли кога трябваше да започне премахването съгласно писмото?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Трябваше да бъде на 8-ми, пишеше, че на 8 трябва да бъде съборено. В документа пишеше на 8-ми септември, Р. ми го показа писмото, даже спореше с представител на РДНСК и каза „Защо идвате, имаме още един ден. С тази фирма ще можем да си свалим още неща.“

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Вие кога започнахте да събаряте?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – От 01 септември по малко събаряхме. Фирмата дойде на четвърти. Започнахме с керемидите. Обзавеждането го почнахме в последния момент, когато дойдоха от РДНСК. 

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Казахте, че с багера са минали през вашия имот. Вие знаете ли кой им каза да минат през този имот?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Решението е от тези, които разпореждат. Най-лесният начин беше да се влезе през моето място и да се почне рушенето. Те казаха, че няма да има щети, че ще възстановят всичко. С багера разкопаха, а така си стоят нещата още. Не са ме питали преди да изкарат черешата.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – След приключване на събарянето, оградата ви беше ли опъната наново?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ – Оградата не беше опъната, още си личат следите от верижния багер и дупките.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Вие всички керемиди ли бяхте свалили?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Не успяхме да свалим всички керемиди, беше голям покрив и си имахме скица от тоя скат къде да оставим керемидите, от другия къде.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Кога смятахте, че ще приключите събарянето, когато сте започнали от 01 септември?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Не мога да определя за колко време ще приключим.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – А мен видяхте ли ме там по време на събарянето?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Не съм ви видял, извинявам се, ако сте били там и не съм ви видял, но имаше много хора. Другият свидетел беше там, него го видях.

ВЪПРОС на СЪДА – Казахте, че сте започнали да махате керемидите сами, а колко човека бяхте?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Б. – Започнахме трима души – жалбоподателя, синът му и аз. Мисля, че на 5, 6 и 7 септември, дойдоха още хора, към 7-8 човека, с моите деца, в това число. Внучето ми беше също, 7-8 годишна е. Ние трима, после двама приятели на жалбоподателя, и после 3 или 4 човека от фирмата, с която имаха договор. Жалбоподателят имаше договор и дойдоха 3-4 човека от фирмата, или на 5 или на 6 дойдоха от фирмата, с която Р. беше сключил договор.

А на 7-ми септември дойдоха да събарят от РДНСК и на 7-ми приключиха.

 

Съдът освободи свидетелят от залата и върна личната му карта.

 

Съдът въведе в залата свидетеля Л.Й.Й..

 

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Л.Й.Й., 33г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да говори истината.

Разпитан каза:

Свидетелят Й. - Работя в РДНСК Бургас като инспектор.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Участвахте ли на принудителното премахване на жилищна сграда в м. Митков мост през месец септември 2016 г.?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Аз участвах в принудителното премахване на жилищната сграда, като освен мен имаше и още няколко колеги, полиция и представители на общината. В началото на септември беше, мисля, че в началото на седмицата.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Как започна премахването, какво се случи и как направихте подготовката?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Отидохме, като изчакахме от всички институции да се съберем. Като се събрахме, трябваше да влезем в строежа, да направим оглед. Не бяхме допуснати до строежа от собственика на строежа, наложи се да се установи, полицията да се намеси, мисля, че и протокол му направиха.

Направихме оглед на къщата. Оказа се, че в къщата има имущество, на втория етаж имаше спалня, матрак, кухнята беше изцяло обзаведена с шкафове. Спомням си, че в банята имаше и четка за зъби. Имаше страшно много имущество, което не беше премахнато. Гледахме и трябваше, наложи се да изнасяме ние имуществото. Те не ни даваха да ги изнасяме и след намесата на полицията ни разрешиха. Имуществото го изнасяха служители на община Созопол, имам предвид мебели, покъщнината и служителите на община Созопол си правят протокола. Изнасяха ги в дворното място. Това е ангажимент на община Созопол.

ВЪПРОС на СЪДА – Имаше ли започнал процес на разграждане?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Силно казано, защото бяха частично премахнати керемиди, сортирани на дворното място. Другата част бяха сортирани на покрива, те бяха доста голяма част - над 50%, да не кажа почти всички, като изключа тези, които бяха сортирани на двора. От останалата конструкция на покрива нямаше премахнато нищо. Оставихме ги да премахнат дограмата. Преди това нямаше премахната дограма, чакахме да се премахне дограмата и керемидите, те са част от строежа. Въпреки всичко решихме да оставим хората да ги премахнат сами.

Заварихме и други лица на строежа. Спомням си, че собственикът на имота и на съседния имот беше там. Предният свидетел беше собственика на съседния имот. Имаше много хора - собственикът на строежа, на съседния имот(другия свидетел), жена му, детето му и още 2-3, хора, които не ги знам приятели ли му бяха, не мога да кажа за тях.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Откъде влязохте за да подходите за принудителното премахване с техниката?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Тъй като имаше масивна ограда и беше недостъпна, а и оградата не беше предмет на заповедта, собственикът на строежа, явно се познаваха със собственика на съседния имот, роднини ли бяха не мога да кажа, но разрешиха да минем през съседното дворно място. Ако тук е оградата, както е уличната регулация (посочва с ръце, очертавайки права линия), ние влязохме по диагонал. Оградата на съседното място беше телена ограда, тя се нави на руло и багерът си мина спокойно, като по време на преминаването, аз и колегите ми преминавахме и следяхме преминаването на багера и започна събарянето.

ВЪПРОС на СЪДА – А в съседния двор имаше ли нещо, което да пречило на преминаването на багера?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – В дворното място, където е незаконната къща, имаше малко дръвче, което по молба на собственика се разбрахме с лопатата на багера да се гребне и да бъде преместено. Дървото беше на уличната регулация. Мисля, че беше в двора на незаконния строеж, това беше единственото препятствие на багера. Помня го дръвчето, защото като го загреба багера, го сложи в другото дворно място. После не знам какво стана с него. Собственикът на имота каза, че ще си го засадят. Друго не е разрушавал в имота багера.

ВЪПРОС на СЪДА – Между двата имота каква ограда имаше?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Между двата имота имаше телена ограда, но по пътя на багера нямаше ограда или нещо, което да го препятства, защото свалихме телта и я навихме на руло.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Освен тази ограда, която е била между двата имота, друга ограда от към морето, източно, имаше ли?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Имаше ограда, но тя не беше описана във заповедта. Голяма част от времето аз бях близо до източната ограда, аз и колегата ми, защото се редувахме до тази ограда, за да няма проблем при събарянето. Багера не се приближи до източната ограда. Аз щом съм там, ще пазя себе си, няма как да се събори оградата.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Цялата сграда ли беше разрушена?

АДВОКАТ М. – Не спорим на тази тема с ответника.

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Цялата сграда, 90% и повече, беше разрушена. Не беше разрушена от източната стена, защото там има нещо като лятна кухня, имаше долепен зид на източната фасада на къщата, която използваше част от сградата за стена на лятната кухня. Не сме съборили общата стена, обща с пристройката и се получи нещо с „Г-образна“ форма, за да бъде възможно най-безопасно. Тази малка стеничка в Г-образна форма от източната към северната стена остана неразрушена за да се запази лятната кухня.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – След приключване на събарянето, огледахте ли терена, площадката?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Преди и след приключване, нашата работа е да огледаме дали всичко е „О.К.“ на мястото. Нямаше проблеми. Имаше натрупани строителни отпадъци в дворното място, точно в рамките на къщата, която беше съборена. Оградата, която навихме, мисля, че съседа, собственика на съседния имот, не си спомням точно от кой, но беше възстановена и мисля, че те бяха. Това го помня и от разговорите с багериста. Може някой от тях да я е възстановил, но оградата беше навита преди да влезе багера и след това си беше поставена на място, кой и как я е поставил, не мога кажа. Не знам кой и как е възстановил оградата, но като си тръгвахме, говорим за мрежестата ограда, където е минал багера, беше възстановена.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – А строителните отпадъци бяха ли извозени? Някой съдейства ли ви по време на премахването и имаше ли напрежение.

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – От сутринта имаше огромно напрежение. Аз лично бях блъскан. Полицията се намеси, състави се протокол на собствениците. Имаше обидни думи, преди и по време на събарянето. В началото беше от господина, собственика на строежа, от жена му. Обидите бяха в личен план, не е нещо, което не съм свикнал да чувам на събаряне, но това беше много, не съм присъствал на друго такова. На година имаме по 70-80 събаряния, но тук имаше много обидни думи.

ВЪПРОС на юрисконсулт К. – Знаете ли защо, доколкото във възлагателното писмо е с посочен един период, който е различен от денят, в който е извършено събарянето, защо не започнахте премахването от първия ден, посочен във възлагателното писмо?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – Беше пусната молба за доброволното премахване. Подписаха протокола за започване на процедурата и решихме да им оставим шанс, имаше и два дена почивни, пети и шести септември, 6 дена имаше свободно време доброволно да го премахне строежа, макар, че още от първия ден на възлагателното писмо трябваше да започнем. Това беше в началото на септември, след това беше или четвъртък, или петък, след това имаше събота или неделя. Отлагането беше поискано писмено. Мисля, че човекът си го беше депозирал и началникът мисля, че присъстваше, той е човекът, който казва кога да се събаря.

ВЪПРОС на адвокат М. – Знаете ли кога отидохте, на кои дати бяхте там първоначално?

ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ Й. – В началото на септември, мисля, че втори септември. Мисля, че беше втори, а след това отидохме в първия работен ден след почивните – примерно на 7 септември. Не съм сигурен в датите, но си спомням, че описахме четка за зъби.

Съдът освободи свидетеля от залата и върна личната му карта.

 

АДВОКАТ М. – Представям цитирания договор за извършване на демонтажни работи и събаряне на сграда, който не е представен с преписката. Твърдим, че ДНСК не отговаря на писма и молби на адресати на заповеди за изпълнителни действия. Не отговаря, защото всяко действие подлежи на обжалване.

Нямам други доказателствени искания. Да се приключи събирането на доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Мисля, че договорът е приложен в административната преписка, но не възразявам да бъде приет.

Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи събирането на доказателства.

 

На основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК по доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА представения от адвокат М. договор от 01.09.2016г. за извършване на демонтажни работи и събаряне на сграда, сключен между жалбоподателя и ЕТ „МИКО”.

 

С оглед становището на страните и поради липса на други доказателствени искания на осн. чл.149, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

АДВОКАТ М. – Моля да отмените обжалвания административен акт, като подробно становище ще изложа в писмени бележки, в определен ми от съда срок.

Моля да ни се присъдят направените разноски.

Искам само да отбележа, че едно от основанията за отмяна е започналото доброволно изпълнение от страна на жалбоподателя. Може то да бъде оценено като бавно, но считаме, че употребата на принуда при доброволно изпълнение не съответства на закона, защото ако административният орган искаше, то можеше да наложи и административно наказание, каквото после наложиха, а те са видели и са установили започнало доброволно изпълнение.

Моля срок за писмени бележки. Да се отменят действията на административния орган и да се констатира тяхната незаконосъобразност.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Моля да постановите решение, с което да оставите без уважен исковата молба. Моля да ми предоставите възможност за подробни съображения, които ще изложа в писмен вид.

Ще маркирам, че на жалбоподателя множество пъти с покани му е предоставена възможност да изпълни доброволно влязлата в сила заповед, за период от 4 години и въпреки всичко моля да имате предвид, че датата на възлагателното писмо е различна от датата на предприетите действия за принудително изпълнение на заповедта и именно поради това жалбоподателят доброволно да извърши доброволно събарянето като цитирам „тухла по тухла” заявено в писмената молба.

Принудителното премахване е дисциплинираща мярка, която се прилага от административният орган по влезли в сила административни актове и естествено, че изборът на принудително изпълнение зависи от други фактори, а именно бързина и най-малка стойност, при съблюдаване на принципите на съразмерност. Административният орган правилно е приложил материалния закона, като считам, че действията са правомерни. Моля да постановите решение в този смисъл.

Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът, на основание чл.149, ал.2, от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в 14-дневен срок от днес да представи писмено становище.

ДАВА същата възможно и на пълномощника на процесуалния представител на ответника, като срокът за него 16 дни.

УКАЗВА на двете страни, че следва да представят писмените си становища с екземпляр за ответната страна.

 

Съдът УВЕДОМИ страните, че ще ОБЯВИ решението си в разумен срок според чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12.02 часа.

 

 

 

СЕКРЕТАР:                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: