ПРОТОКОЛ

 

 

 

Година 2014, 09.12.                                                                    град Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД      Х АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ

На девети декември                              две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА

 

Секретар: Й.Б.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Драгнева

Административно дело номер 1706 по описа за 2014 година

На именното повикване в 11:50часа се явиха:

 

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ  „Казино Бийч Ризорт Груп”ООД, редовно призован, се явява управителя лично и адвокат Р. и адвокат П., с пълномощно по делото.

 

За ОТВЕТНИКА Кмет на Община Несебър, редовно уведомен, се явява  юрисконсулт Т., с пълномощно по делото.

 

Не се явява се ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.-Д., редовно уведомена.

 

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА:

 

Не е ПОСТЪПИЛО заключение от вещото лице В.А.-Д..

 

ПОСТЪПИЛА е молба вх.№9338/09.12.2014година от вещото лице В.А.-Д., с която иска да и се даде възможност да изготви своето заключение.

 

АДВОКАТ П.: Водим двама свидетели, които молим да допуснете до разпит. С разпита на свидетелите ще установяваме какъв ремонт е бил извършван в помещението, като какво функционира към момента на проверката и преди това. Обстоятелството, което ще установяват двамата свидетели е едно, но имат различни възприятия за  различните моменти за този обект. Моля да се предостави възможност на вещото лице да изготви своето заключение.

 

АДВОКАТ Р.: Поддържам казаното от колегата П.. Да се предостави възможност на вещото лице да изготви своето заключение.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Уважаеми административен съдия, моля да предоставите възможност на вещото лице да довърши и представи своето заключение.

Относно искането за разпит на свидетели в днешното съдебно заседание, възразявам. Считам, че част от нещата, които ще се установяват със свидетелските показания се припокриват с въпросите поставени към експертизата и тези показания могат да дадат отражение в нея. Предвид на горното моля свидетелите да бъдат изслушани след приемане на заключението на вещото лице.

 

АДВОКАТ П.: Възразявам срещу така направеното становище от процесуалния представител на общината, тъй като свидетелите имат едно възприятие, а експертизата ще отговаря на въпросите от техническа гледна точка. Вие като ответна страна няма как да знаете какво ще отговарят свидетелите. Това са техни лични възприятия, както и съответния административен орган е имал възприятия някакви и изготвил констативния протокол. Вещото лице има поставени въпроси от друга гледна точка.

Поддържаме искането да се допуснат исканите от нас свидетели, в днешното съдебно заседание.

 

Съдът по доказателствата,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА водените от жалбоподателя двама свидетели, като същите ще бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

Възраженията на процесуалния представител на ответника за недопускане в днешното съдебно заседание на гласни доказателства, са неоснователни, доколкото вещото лице следва да отговори на поставените въпроси съобразно писмените доказателства находящи се по делото и строителната документация предоставена му от страните. Свидетелските показания не биха могли да променят по някакъв начин заключението на вещото лице, което следва да се базират единствено на писмените  доказателства.

 

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, които бяха въведени в съдебната зала и снема самоличността им, както следва.

 

Я.П.П.- 30г., несемеен,

Ж.С.Д.-55г., семеен

И двамата българи, български граждани, неосъждани,  ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК за лъжесвидетелстване, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

 

Свидетелят П. ИЗВЕДЕН от съдебната зала.

 

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д..

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Служител съм в дружеството жалбоподател. Работя като охрана от две години в това дружество, а преди това в друго дружество, което е било съвместно с „Казино бийч ризорт” ООД, така знам. Може би е било общо старо дружество, но тези подробности не са ми известни.

Работата ми свързана с ресторант „Морско казино“ е от преди три години, т.е. една година преди да почна работа в „Казино бийч ризорт” ООД.

 

АДВОКАТ П.: Обектът „Морско казино”  като сграда, знаете ли го отпреди да започнете работа.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Понеже съм от района, от Ахелой, познавам района и сградата като сграда. Впоследствие като почнах работа в старото дружество имах по-голяма яснота къде и какво представлява самата сграда. Преди това само съм минавал покрай нея, вътре като разпределение не съм знаел къде какво има. Моите наблюдения са от преди три години.

 

АДВОКАТ П.: В тази сграда едно заведение ли има или много?

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: В тази сграда има няколко заведения- дискотека, два ресторанта, складови помещения и помещение, което беше изоставено, когато започнах работа, вероятно някога е било нощно заведение-бар. Помещенията са собственост на фирмата, в която работя по принцип и се отдават на наематели, вероятно на различни наематели във времето. Отделни наематели държат отделните обекти. Представяла една сграда с много обекти в нея.

 

АДВОКАТ П.: Във връзка с това, че казахте че има нощно заведение изоставено, това заведение за което става въпрос еротичен бар „Мулен руж” за него ли става въпрос?

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Да, за него става въпрос. Първоначално беше изоставено, в последствие наемателят, който беше наел помещението му сложи името „Мулен руж”. Преди това беше складово помещение, вътре с натории и боклуци. Преди две години, ако не се лъжа, това помещение беше наето от наемателя и наименувано „Мулен руж”.

 

АДВОКАТ П.: Казахте, че е било нощно заведение. По какво съдите за това?

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Съдя, че е било нощно заведение по съдържанието, което беше вътре в това помещение. Имаше кухненска посуда, маси, столове, бар един от типа на дървените барове, заедно с щанд за съхранение на бутилки зад него. Съдя, че е било бар преди това, поради това, че барът беше наред и тази мебел зад него беше плътно зад стената и вероятно е за съхранение на бутилки, беше като витрина.

 

АДВОКАТ П.: След като дойде наемателя какво стана с помещението?

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Изчистиха го. Преди това беше пълно с какво ли не. Направиха козметичен ремонт – боядисаха, сложиха там където имаше олющена мазилка гипскартон, подновиха сценичното осветление изцяло. Не  е копано, не са събаряни стени, нови стени не са слагани, има само гипскартон по съществуващи стени. Прозорци не са правени.

 

АДВОКАТ П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

АДВОКАТ Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

Съдът освободи свидетеля Д., който остава в съдебната зала.

 

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П., който беше въведен в съдебната зала.

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.:  Аз съм управител на една дискотека. Помещението, в което се помещава дискотеката е под наем, като наемодател е „Казино бийч ризорт” ООД, а наемател е фирмата на която съм управител. Дискотеката се казва „Ден гладе викинг”, скандинавско име е. Това се намира в центъра на Слънчев бряг. Популярното име на сградата е мисля „Казиното” или „Морското казино”. Така съм чувал. От 2008 година и към момента също работя там. Говоря за летния сезон, тъй като зимата не работи заведението. Не съм влизал в еротичен бар „Мулен руж”, но знам къде се намира обектът.

 

АДВОКАТ П.: В тази сграда едно заведение ли има или няколко?

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Има доста заведения в тази сграда - дискотека, еротичен бар, заведение за хранене, не се сещам за други.

 

АДВОКАТ П.: Вие виждали ли сте някакъв ремонт да се прави в помещението, където е „Мулен руж”?

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз вътре не съм влизал, но отвън видях че се боядисва стената. Видях да се изваждат кашони с чаши, мебели вкарваха гипс картон, бои.

 

АДВОКАТ П.: От кога е този бар „Мулен руж”? Преди това имало ли е друго заведение там?

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Този бар „Мулен руж” мисля, че работи от лятото на 2012година.

Нямам представа дали преди това е имало заведение, не съм се разхождал. Вероятно е имало такова пред 2012година.

Винаги преди сезона март-април се освежават заведенията. Това заведение „Мулен руж”, когато се правеше бях там, но не съм ги наблюдавал какво вършат. Ние също освежаваме заведението всяка година и най-вероятно по едно и също време сме правили тези ремонти и затова имам такива наблюдения.

 

АДВОКАТ П.: Чули ли сте някакви къртачни машини, нещо да се събаря?

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не съм чувал къртачни машини, не съм чувал да има такова нещо и не съм виждал. Нашето заведение е на втория етаж над самия бар „Мулен руж” основната му част и предполагам, че щяхме да чуем, ако има такова нещо. В началото на сезона прекарвам най- много време там, понеже организирам работния процес и щях да разбера ако имаше някакви такива ремонти, най-малкото щях да чуя.

 

АДВОКАТ П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

АДВОКАТ Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Вие кога фиксирате началото на сезона за ремонти?

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Най-вероятно ремонтите се правят ранната пролет. Зимата не съм бил там, но имам и други ангажименти с тур оператори, снабдители и стане ли януари месец буквално почвам да ходя през ден.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.


            Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля П., който остана в съдебната зала.

 

СТРАНИТЕ: Да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението си. Нямаме други доказателствени искания към момента.

 

Съдът предвид липсата на доказателствени искания в днешното съдебно заседание и поради необходимостта от събиране на допълнителни доказателства ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.02.2015година  от  11.10часа, за която дата и час страните са редовно уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

Да се УВЕДОМИ вещото лице В.А.-Д..

 

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в  11.20 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: