ПРОТОКОЛ

       

Година 2014, 02.12.                                                                           град  Бургас

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                     ХІ-ти административен  състав       

На втори декември                            две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                                                             СЪДИЯ: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ

Секретар: Г.Д.    

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЕНЧЕВ 

Административно  дело номер 1696 по описа за 2014 година.                     

На именното повикване в 13,45 часа се явиха:

         Жалбоподателят И.С.Т.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. К..

         Ответникът Г.И.И.-старши полицай при Второ РУП Бургас - редовно уведомен се явява лично.

        

         Явяват се свидетелите Д.В.Д. и И. Я.И..

 

СТРАНИТЕ:  Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

        

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към установяване самоличността на свидетелите, както следва:

 

         И. Я.И. – ** години, неосъждан, със средно образование, строител, шофьор, колега на жалбоподателя.

 

         Д.В.Д. – ** години, старши полицай във Второ РУП при ОД Бургас на МВР, със средно образование, колега на ответника.

 

Свидетелите са предупредени за отговорността по чл. 290 НК.         ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

 

СВИДЕТЕЛИТЕ НАПУСКАТ ЗАЛАТА.

 

         Съдът, на основание чл. 176 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, счита, че следва да разпита ответника по делото, с оглед установяване на фактическата обстановка по спора.

 

         СЪДЪТ КЪМ ОТВЕТНИКА: В заповедта за задържане, сте посочил, че жалбоподателят след надлежно предупреждение, съзнателно пречи на полицейския орган да изпълни задълженията си по служба, бихте ли разказал на 13.06.2014г. около 7,10 ч. сутринта, какво се случи?

 

         ОТВЕТНИКЪТ: С колегата Д. Д. бяхме автопатрул в к-с „Братя Миладинови” в близост до ул. „Одрин” и ул. „Струга”. Спряхме лек за проверка автомобил „Фолксваген” бял на цвят, не си спомням номера, и извършихме проверка на свидетелството за управление на МПС на водача, документите на автомобила, както и документи за самоличност на водача и на пътниците. Проверката извършвахме едновременно с колегата. Установихме нарушения, свързани със ЗБЛД но не мога да си спомня в какво се отнасяха нарушенията.  На жалбоподателя му обяснихме, че се извършва полицейска проверка и следва да остане на място до приключването й, при което той заяви, че няма да остане на място и докато извършвахме проверката по ЗМВР, господинът напусна мястото на проверката и тръгна. Разпоредихме му поотделно с колегата на висок клас да остане на място. Разпоредихме му няколкократно на висок глас точно и ясно. Жалбоподателят не спря и продължи да върви. Беше се отдалечил на около 200 метра, при което ние го настигнахме пеша, заявихме му, че ще бъде задържан за възпрепятстване на полицейска проверка, след което го задържахме и го отведохме със служебния автомобил до Второ РУП. Използвахме помощни средства - белезници. Г-н Т. не даде обяснения защо трябва да напусне мястото на проверката. Мисля, че  заяви: - „Няма да остана”.

 

         Адв. К.: Може ли да бъдат допуснати въпроси към ответника.

 

         СЪДЪТ КЪМ АДВ. К.: Задайте въпросите.

 

         ВЪПРОСИ НА АДВ. К. КЪМ ОТВЕТНИКА:

 

         ВЪПРОС:  Жалбоподателят Т. управляваше ли автомобила?

 

         ОТГОВОР:  Да.

 

         ВЪПРОС: Документите на жалбоподателя – лична карта и документите на автомобила, бяха ли във Вас или бяха в колегата Ви?

         ОТГОВОР:  При всички положения бяха в един от нас, но точно в кой, не мога да си спомня. Мисля, че личната карта на жалбоподателя беше в мен, защото аз му съставих АУАН.

 

         ВЪПРОС: Към момента, когато жалбоподателят се е отклонил от полицейската проверка, беше ли започнало съставянето на акта?

 

         ОТГОВОР:  Не виждам какво общо има този въпрос със случая?

 

         ВЪПРОС: За какво все пак сте спрели автомобила?

 

         ОТГОВОР: За рутинна проверка на документите за управление на МПС и документите на МПС по ЗДвП и лични документи на пътниците и на водача.

 

         ВЪПРОС: Колко време продължи проверката на място, преди да се отклони жалбоподателят?

 

         ОТГОВОР:  Не си спомням, процедурите по проверката са няколко и трябва да се извършат.

 

         ВЪПРОС: Беше ли съставен някакъв протокол за извършената проверка или друго, освен заповедта за задържане?

 

         ОТГОВОР:  Изготвихме докладна записка.

 

         Адв. К.: Нямам други въпроси.

 

         ВЪПРОС НА СЪДА: Кой комплектова преписката до съда?

 

         ОТГОВОР:  Аз не се занимавам с това.

        

         В ЗАЛАТА ВЛИЗА СВИДЕТЕЛЯ И. Я.И..

 

         ВЪПРОСИ НА АДВ. К. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ:

 

         ВЪПРОС: Присъствали ли сте и кога на предприемани действия от страна на полицейски служители по отношение на И.Т.?  

 

         ОТГОВОР: На 13.06.2014г. отивахме на работа в Слънчев бряг, бяхме спрели на червен светофар на кръстовище „Трапезица”, полицаите бяха зад нас, свирнаха и казаха „отбийте вдясно”. На спирката в посока болницата отбихме вдясно и спряхме. Разпоредиха ни да качим автомобила на тротоара. Слязохме там за проверка на багажа, ние багаж нямаме, защото се събличаме на работа.

 

         ВЪПРОС: Багажника на автомобила ли проверяваха?

 

         ОТГОВОР: Проверяваха документи, отвориха и багажника. Работата се задълбочи, забавихме се. И. тръгна да се обажда на някой. Проверката продължи може би над половин час. И. отиде настрани и аз не видях. Те го настигнаха и му сложиха белезниците. Дойде още една патрулка. Не видях с колко човека беше. Те бяха спрели настрани. Първо мисля, че го качиха в другата патрулка, после го прехвърлиха, нямам точен спомен и вече тръгнаха, а ние останахме до колата да чакаме. Ние бяхме общо пет човека с И..

 

         ВЪПРОС: На място беше ли съставен протокол за извършване на проверка на автомобила?

 

         ОТГОВОР: Мисля че не, не знам. Мисля, че писаха актове за изтекли лични карти.

 

         ВЪПРОС: На И.Т. беше ли изтекла личната карта?

 

         ОТГОВОР: Беше пречупена, но беше ламинирана. Не й беше изтекъл срока.

 

         Адв. К.: Заявявам, че личната  карта на жалбоподателя не е пречупена, а единствено ламинирана, за да бъде запазена по-добре.

 

         Адв. К. ПРЕДЯВЯВА на съда личната карта  на жалбоподателя.

 

         СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че личната карта на жалбоподателя е в добър външен вид, не е пречупена и се намира в найлонов калъф, който е ламиниран.

 

         Адв. К.: Нямам други въпроси.

 

         ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ:

 

         ВЪПРОС: Кой отвори багажника на автомобила? Извърши ли се проверка на личните вещи на пътниците, на багажника на автомобила или само на документите?

 

         ОТГОВОР: Извършиха проверка  на документите и те го накараха да отвори багажника. Не са пипали вътре нищо.

 

         ВЪПРОС: Как установихте, че проверката е продължила около половин час?

 

         ОТГОВОР:  Не съм засичал време. Много добре знаете, че за да се напише един акт, се бавите.

 

         ВЪПРОС: Как се държа г-н Т. по време на проверката?

 

         ОТГОВОР: Като стана въпрос за личната карта, тонът малко се повиши, защото каза: - „Аз пари тегля с тази лична карта и не ми правят проблем никъде”. Полицаите казаха, че картата била пречупена.

 

         ВЪПРОС: Тона от чия страна се повиши?

 

         ОТГОВОР:  Не мога да отговоря на този въпрос?

 

         ВЪПРОС: Защо г-н Т. не остана на място при извършване на проверката?

 

         ОТГОВОР:  По принцип вие бяхте там, той си тръгна и каза, че отива да се обади на някакъв приятел, за да ни вземе, щяхме да заливаме бетон.

 

         ВЪПРОС: Вие какво казахте?

 

         ОТГОВОР:  Ние вече бяхме на страни и си стояхме до колата.

 

         ВЪПРОС: Чухте ли да разпореждаме на г-н Т. да остане на място и да се върне?

 

         ОТГОВОР: Разпорежданията ги чух, но там има храсти и не съм видял каква е реакцията. Ние стояхме на пътя.

 

         ВЪПРОС: Г-н Т. върна ли се на мястото на проверката?

 

         ОТГОВОР: Аз, когато го видях вече, вие го доведохте с белезниците.

 

         ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато жалбоподателят започна да се отдалечава от автомобила и Вие чухте предупрежденията на полицаите, какво се случи, че полицаите и г-н Т. да се срещнат?

 

         ОТГОВОР: Полицаите му извикаха да спре, тръгнаха след него, и всичко това се случи вече зад храстите и ние не го виждахме и след това го доведоха.

 

         ВЪПРОС НА СЪДА: Колко време след като започна проверката, г-н Т. напусна мястото, където беше автомобилът?

 

         ОТГОВОР: Те първо написаха два акта за изтекли лични карти, не си спомням дали написаха на жалбоподателя, искаха да пишат два акта и ги написаха и после искаха и на него да пишат, не знам дали му написаха акт.

 

         В ЗАЛАТА ВЛИЗА СВИДЕТЕЛЯ Д..

 

         ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ:

 

         ВЪПРОС: На 13.06.2014г. извършвали ли сме проверка на автомобила или само на лични документи?

 

         ОТГОВОР: Извършихме проверка на документите. Когато спряхме водача за проверка, го попитахме дали има забранени вещи в автомобила и дали автомобилът е оборудван с триъгълник и аптечка?

 

         ВЪПРОС НА АДВ. К.: Защо спряхте автомобила?

 

         ОТГОВОР: Защото знаехме, че с този автомобил по принцип се придвижва криминално проявено лице.

 

         ВЪПРОС НА АДВ.К.: На какво разстояние беше г-н Т., когато вие сте предприели някакви действия, за каквото и да е?

 

         ОТГОВОР:  Казахме на господина, че проверката не е приключила и да изчака да си вземе документите. Той каза: - „Не ми трябват никакви документи, ще се обадя на адвоката си и ще видите какво ще стане!” Слязохме от автомобила и го последвахме. Беше се отдалечил на 100 м.

Прибягахме и го настигнахме. Обяснихме му, че проверката не е приключила и че той възпрепятства проверката и изпълнението на задълженията ни по служба. Обяснихме му, че ще бъде задържан. Задържахме го, като му поставих белезници и го отведохме в РПУ.  Обадихме се на друг автомобил да ни съдейства. Дойде командирът на отделението.

 

         ВЪПРОС НА СЪДА: Изготвихте ли документи във връзка с проверката на автомобила?

 

         ОТГОВОР: Не, защото господинът сам си отвори багажника. Във връзка със задържането изготвихме докладни.

 

         ВЪПРОС НА АДВ. К.: С какво жалбоподателят възпрепятства проверката?

 

         ОТГОВОР: Възпрепятства я, тъй като в момента извършвахме справка с дежурния, дали лицето се издирва.

 

         ВЪПРОС: Общо колко време продължи проверката, преди да се отдалечи г-н Т.?

        

         ОТГОВОР:  10-15 минути.

 

         ВЪПРОС НА СЪДА: По време на тези 10-15 минути, съставихте ли актове?

 

         ОТГОВОР: Да, съставихме актове на другите пътници – с увредена лична карта и с изтекла лична карта.

 

         ВЪПРОС: Преди жалбоподателят да се отдалечи от автомобила ли?

 

         ОТГОВОР:  В момента ги съставяхме.

 

         ВЪПРОС: След като задържахте Т., върнахте ли се обратно към Вашия автомобил и какво стана с тези актове?

 

         ОТГОВОР:  Ние го отведохме с нашия автомобил. На лицата им бяха съставени актове и доколкото си спомням актовете бяха съставени и връчени на пътниците.

 

         ВЪПРОС НА АДВ. К.: Може ли свидетелят да каже конкретно кой е работил с Т. - той или колегата му и с какво е възпрепятствал проверката?

 

         ОТГОВОР: С това, че не бяхме приключили със справката от дежурния, криминално проявен ли е, издирва ли се.

 

         ВЪПРОС НА СЪДА: Как се казва командирът на отделението?

 

         ОТГОВОР:  С.М.

 

         СВИДЕТЕЛИТЕ БЯХА ОСВОБОДЕНИ ОТ ЗАЛАТА.

 

         Съдът счита, че следва да събере допълнителни доказателства във връзка с оспорената заповед за задържане.

         С оглед твърденията на ответника и свидетелят Д., че по задържането на г-н И.Т. са изготвили докладни записки, съдът счита, че следва да изиска тези докладни записки от началника на Второ РУП Бургас.

 

         ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ОТВЕТНИКА: На коя дата изготвихте докладната записка?

 

         ОТВЕТНИКЪТ:  На същата дата.

 

         Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ЗАДЪЛЖАВА Началника на Второ РУП Бургас, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи заверени копия от докладни записки на старши полицай Г.И.И. - служител на Второ РУП Бургас и полицай Д. В.Д. - служител на същото РУП, във връзка с извършено полицейско задържане на 13.06.2014 г. на И.С.Т. с ЕГН: **********. Докладните записки да бъдат предоставени с копие за жалбоподателя.

 

Адв. К.: В особеното искане на жалбата съм помолила от страна на административния орган да бъде представено заверено копие от книгата за пропускателен режим за въвеждане на жалбоподателя във Второ РУП. Моля да задължите началника на Второ РУП да представи копие от регистъра в дежурната част за извършени справки за процесната дата 13.06.2014 г. за времето между 7,00 ч. и 10,30 ч. относно твърдяната проверка за тези лица.

 

ОТВЕТНИКЪТ: Искам да направя изявление – това, кога дежурният е извършил справката и кога нас ни е уведомил за справката, са две съвсем различни неща.

 

         Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАДЪЛЖАВА Началника на Второ РУП Бургас да представи заверено извлечение от книгата за пропускателен режим на Второ РУП за дата 13.06.2014 г. за интервала от 7,00 ч. до 10,00 ч., както и заверено копие от регистъра на дежурната част на Второ РУП за същия период от време, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

 

СЪДЪТ НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

 

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.02.2015 година от 14,15 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,30 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                             СЪДИЯ: