ПРОТОКОЛ

       

Година 2014, 13.01.                                                                                 град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                   ДЕВЕТИ административен състав       

На тринадесети януари                           две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                   СЪДИЯ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                                    

Секретар: К.Л.    

Прокурор: Тиха Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стойчева

Административно дело номер 161 по описа за 2012 година.                     

На именното повикване в 15.00 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ Т.И.И., редовно уведомен, не се явява, представлява се  от адв.М..***, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Н..

        

         Окръжна прокуратура гр.Бургас се представлява от прокурор Стоянова.

 

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по хода на делото.

 

Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Адв.М.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Запознала съм се с доклада на съда, запознала съм се с писмения отговор на ответната страна. Оспорвам същия.

По доказателствата: Водим и моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които ще установяват фактите, които са отразени в обстоятелствената част на исковата молба, а именно претърпени от страна на моя доверител неимуществени вреди.

 

Юрисконсулт Н.: Поддържам изложеното в писмения отговор на исковата молба, както и становището по отношение на разпита на двамата свидетели, така както е заложено.

Представям и моля да приемете в изпълнение указания на съда  Заповед № З-4294/27.12.2013г. с едно уточнение, че писменият отговор е подписан на 30.12.2013г. от заместник-директора, т.е. в периода на заместването.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям по направените доказателствени искания за разпит на свидетели.

Исковата молба е допустима, предявена от правно  легитимирана страна, поради което няма основание да бъде недопусната за разглеждане.

Относно възражението по отношение на пасивната легитимация на ОД на МВР, считам че същите възражения за неоснователни. Легитимната страна е ОДМВР, като в този смисъл т.5 от ТР № 3/2004 на Общото събрание на гражданската колегия, в което изрично се сочи, че пасивно легитимиран е държавният орган юридическо лице, а не техните териториални поделения.

        

Съдът по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с исковата молба писмени доказателства, както и представената днес от ответната страна Заповед № З-4294/27.12.2013г. на Директора на ОДМВР-гр.Бургас, както и ПРИЛАГА към настоящото дело административно дело № 1876/2010г. по описа на Административен съд-гр.Бургас, по което дело съдът е отменил административния акт, служещ като основание за предявяване на настоящия иск.

 

Намира за основателно искането на жалбоподателя за събиране на гласни доказателствени средства по делото, поради което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените днес свидетели, чиято самоличност снема както следва:

 

Г.А.П. – 57г., български гражданин, семеен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните по делото;

Д.Т.И.М. - 39г., българска гражданка, семейна, дъщеря на ищеца.

 

         Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещаха да говорят истината.

 

Съдът ОТВЕЖДА от съдебната зала свидетелката И.М..

 

 

Разпит на свидетеля П.:

Въпроси на адв.М.: Знаете за инцидента с Т.И.. От колко време се познавате с него?

Свидетелят П.: От 1967г. познавам ищеца. Съседи сме, живеем на една ограда.

Адв.М.: Бяхте ли пряк непосредствен очевидец на състоянието на Т.И. след инцидента?

Свидетелят П.: Бях свидетел на самия инцидент. Бяхме на нормален законен лов, всеки има бележка за лов и имахме определени места, които да обиколим. Ловът започна рано сутринта и приключихме около обяд, преди 12 часа. Приключихме лова, прибрахме оръжието, седнахме на полянка да обядваме. Дойде полиция и взеха алкохолни проби от всички, които бяхме ловували. Тогава алкохолната проба на Т. беше положителна, но така или иначе ние бяхме приключили с лова и това нямаше никакво значение. Провериха ни след лова, когато обядвахме. Пушките бяха прибрани в колата. Аз карах колата.

         Наясно съм, че му беше отнет ловния билет и той спря да ловува.

         Аз съм лекар. Нашата дружинка събрахме парички и в жабката на колата за ловуване съм сложил апарат за кръвно и медикаменти, ако се наложи в гората да дам първа помощ.

След инцидента около 2-3 часа бяхме в къщата на майка му. На Т. му прилоша, почервеня, започна да му тече кръв от носа. Измерих му кръвното – беше над 200 и единственото, което беше с бързо действие дадох му два нефидипина. Това беше първото изживяване в деня на инцидента. Тогава вдигна рязко кръвно и направи хипертонична криза.

Адв.М.: След този инцидент чисто здравословно Т. промени  ли се, търсил ли Ви е за съдействие след инцидента Т. или негови близки за здравословен проблем?

Свидетелят П.: Както споменах, живеем на една ограда. След инцидента Т. се промени рязко. Проблеми с кръвното, доколкото знам вече има и проблем със захарта, вдигна кръвната захар. Започна да страни от  колегите, иначе беше здрав като бик.

Той беше абсолютно невинен. Писаха за него във вестник „На слука” и той го прие много лично и сега горе-долу не контактуваме. Преди идваха приятели, но сега се изолира.

         Адв.М.: Тежи ли му това, че не може да ловува? Той от  колко време е ловец?

         Свидетелят П.: Аз съм ловец от 20 години, той поне от 30 години е ловец. Беше председател на дружинката, аз бях секретар на дружинката.

         Адв.М.: Какво значеше лова за Т.?

         Свидетелят П.: Това е едно голямо хоби. Специално за него беше върховно удоволствие. Отиваш два дни на лов, изключваш за всичко - началник, жена и си само с приятели.

         Адв.М.: Т. какво работи?

         Свидетелят П.: Той е шофьор на рейс.  Само от време на време след лова сядаше да пийнем по нещо.

         Адв.М.: Нямам повече въпроси.

 

         Въпроси на юрисконсулт Н.: Споменахте, че сте лекар. Имате поглед по отношение на работата на водачите – шофьори. Правите ли връзка между високото кръвно налягане и работата на шофьорите?

         Свидетелят П.: В деня, в който стана инцидента, тогава, ако не бях аз и ако нямах тези лекарства, той щеше да умре. Иначе той беше здрав като бик.

         Юрисконсулт Н.: Седнали сте да обядвате и тогава дошли полицаи да проверяват.

         Свидетелят П.: Ние бяхме приключили даже с обяда.

         Юрисконсулт Н.: След като казвате, че всичко е било наред и ловът е приключил, защо тогава се притеснил Т.?

         Свидетелят П.: Полицаят, който дойде се държа изключително грубо. Не беше с униформа и мисля, че нещата бяха нагласени. Първо този човек, който дойде да ни проверява, казва се Е.П., този същият, Т. го взе в нашата дружинка и същият този искаше да му слага белезници в Районното управление в Слънчев бряг. Поиска разрешението му за оръжието и Т. не можа да го намери веднага, защото разрешението му за оръжието беше паднало вътре в хастара на якето му, тъй като джобът му беше скъсан. Тогава разпоредиха да му сложат белезниците. Ние го подкрепихме, как така ще му слагат белезници. Бяхме приключили лова, пушките бяха прибрани.

         Юрисконсулт Н.: Нямам въпроси.

 

         ПРОКУРОРЪТ: Освен обстрел на животни, по време на лов вие изминавате и големи разстояния. Горе-долу какви разстояния изминавате?

         Свидетелят П.: Изминаваме средно около 20 км на ден.

         ПРОКУРОРЪТ: Значи този вид спорт оказва ли влияние върху здравето.

         Свидетелят П.: Абсолютно. Чист въздух, гора, здраве.

 

         Адв.М.: Представителят на прокуратурата ме провокира да задам още един въпрос. Когато човек дълго време упражнява такова хоби, рязкото му прекъсване оказва ли влияние върху психическото и физическото му състояние?

         Свидетелят П.: Определено да.

         Разпит на свидетелката М.:  Дъщеря съм на ищеца. Желая да свидетелствам.

         Въпроси на адв.М.: Какво се беше случило с баща Ви след инцидента?

         Свидетелката М.: На 28.12.2009г. след ставането на този инцидент, баща ми звънна по телефона и само ми каза „Д, умирам”. Той беше в с.Раковско, където стана инцидента. Аз работя като медицинска сестра. След обаждането, с брат ми отидохме там. Той беше в такова състояние в каквото не го бях виждала. С черни устни, лилаво лице. Измерих му кръвното - 200/120, прецених да му направя една ампула хлофазолин, за да му падне кръвното и направих една ампула мускулно. След което изчаках малко да падне кръвното, за да тръгнем за Поморие. Кръвното му падна на 190/100, тръгнахме за Поморие, след което извиках лекар. Венозно му направих натрий бром две ампули, за да се успокои, защото кръвното не падаше. Мисля, че една таблета му е дадена по време на лова, след като е станал инцидента.

         Адв.М.: Оттам нататък как продължи животът му, какво е състоянието му?

         Свидетелката М.: Животът му се завъртя на 360 градуса. Затвори се в себе си. Не иска да контактува абсолютно с никой. Дори спрямо мен и брат ми се промени. Той не беше такъв човек, но след този инцидент, който стана, непрекъснато говореше „Аз ли съм убиец”. Искахме да го успокоим, но две момчета от неговата дружинка са дали неверни показания, че в пушката му имало патрон в цевта. А пушката я взеха от дома ни разглобена и празна.

         От 20 години баща ми е председател на тази ловна дружинка, дори има грамота лично от г-жа Мандулева.

         След откриването на ловния сезон през месец октомври, моят баща с д-р П. още от четвъртък започваха приготовления, събираха се в едно заведение „Аквариума” и в петък сутринта заминаваха за Раковско.

Това му беше хобито, защото баща ми  е шофьор.

         Сега, след работа се прибира в къщи, затваря се, дори с доктора, с който сме врата до врата, дори с него не иска да контактува. Неговият живот се завъртя на 360 градуса и нашият също.

         ПРОКУРОРЪТ: Консултация с психиатър правили ли сте?

         Свидетелката М.: Отказва абсолютно всичко. Кръвната захар повиши на 10. Аз също работя в болницата и го съветвам, но той казва „Не искам никъде и при никой да ходя”. Рухна психически. Вече пета година водим дела. Върнаха му ловното оръжие през месец декември 2011г. Тогава излезе решението от Върховния съд, че е невинен.

 

         Въпрос на СЪДА: След като има постановен окончателен съдебен акт, че е била нищожна заповедта, с която е отнето оръжието, той вече отново има възможност да ловува, защо не го прави?

         Свидетелката М.: Защото лицето, което направи тази гавра с него е служител - косаджията (служба КОС) в Несебър, сватове сме, баща ми го направи ловец, а той искал да му слага белезници и да го води в управлението като престъпник. Това беше извършено нарочно, единствено заради несебърското дружество. Е.П. е лицето, който му направи инсценировката. Баща ми категорично казва, че не може да излезе сред колегите си. Във вестник „На слука” излезе,  че Т.И. председателят на ловната дружинка е хванат с 1.64 промила алкохол в кръвта и представлява опасност за другите ловци. Не може да погледне колегите си в очите.

         Ходихме в София с брат ми, всичко направихме, което можем, заради татко, но не можахме да се преборим нито аз, нито брат ми, дори майка ми.

 

         Юрисконсулт Н.: Продължава ли да работи като шофьор?

         Свидетелката М.: Да, работи. Той е пенсионер, но продължава да работи. Говорих с шефа му поне половината ден да работи, за да бъде ангажиран с нещо.

         Юрисконсулт Н.: Кога е била публикацията във вестника?

         Свидетелката М.: Точно една седмица след неговото залавяне. Господинът, който е бил там, дори не е бил униформен. Това е нарочно инсценирано от Е.П..

         Юрисконсулт Н.: Мисля, че статията излезе в този вестник една година след това. Нямам повече въпроси.

        

         Адв.М.: Няма да соча други доказателства. Изчерпахме доказателствените си искания.

Юрисконсулт Н.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи събирането им.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

 

 

Като съобрази изявленията на страните, че други доказателства по делото няма да се ангажират, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

Дава ход на делото по същество.

 

Адв.М.: Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми така, както е предявена. Ще моля за разноските също да му бъдат присъдени така, както са направени за настоящото съдебно производство в размер на платения адвокатски хонорар.

Ще представя писмена защита в подкрепа на твърдяната от мен основателност на исковата претенция.

 

Юрисконсулт Н.: Моля да оставите без уважение настоящата искова молба. Поддържам изцяло доводите посочени в писмения отговор. Считам, че твърдените претърпени от ищеца повишение на кръвна захар, напрежение, стрес, следва да бъдат доказани по надлежния ред, поради което считам, че в хода на съдебното заседание не бяха доказани твърденията съобразно изискването, поради което моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Претендираме юрисконсултско възнаграждение.

 

         ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна и доказана, като са налице всички предпоставки на чл.1 от ЗОДОВЛ.

         На първо място, безспорно е установено, че е незаконосъобразен актът, съгласно приложено по делото решение на административния съд по административно дело № 1876/2010г.

         На второ място, наличие на неимуществени вреди, които са в пряка причинна връзка от издаването на този нищожен акт;

         На трето място, безспорно субект на незаконосъобразния административен акт е ищецът по делото. Събраха се доказателства за опетняване на неговото име и за лишаването му от право по незаконосъобразен начин да упражнява един спорт в определени периоди от годината, които са в пряка причинна връзка с неговото здраве. Установи се, че е повишил кръвна захар, развил хипертония в резултат на всички тези действия незаконосъобразно извършени от органите на РУП.

         Считам обаче, искът частично основателен. Искането за неимуществени вреди в размер на 6 хиляди лева е значително завишен. Считам, че в своя съдебен акт, съдът следва при определяне на неимуществените вреди да изходи от практиката на Бургаския административен съд в тази насока и определи размер при разумни  граници, които считам, че са между 500 и 1500 лева.

 

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок, като дава на пълномощника на ищеца 7-дневен срок за депозиране на писмени бележки по съществото на спора.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15.40 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                  СЪДИЯ: