ПРОТОКОЛ

       

Година 2017, 18.12.                                                                          град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                   ДЕВЕТИ административен състав       

На осемнадесети декември                       две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                   СЪДИЯ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                                    

Секретар: Кристина Линова    

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стойчева

Административно дело номер 1354 по описа за 2017 година.                     

На именното повикване в 13.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Л.Г.М., редовно уведомена, не се явява; представлява се от адв.Д.Д. с представено пълномощно, находящо се на лист 18 от делото.

 

         ОТВЕТНИКЪТ Кмет на ОБЩИНА НЕСЕБЪР, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Р. с представено пълномощно, находящо се на лист 62 от делото.

 

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Нямаме възражения по хода на делото.

        

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на процеса, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         Адв.Д.: Водя един свидетел, който беше допуснат до разпит в предходното съдебно заседание и моля да даде показания в днешно съдебно заседание.

Изпратени са ни допълнително постъпилите писмени доказателства.Запозната съм с тях и не възразявам да се приемат.

 

Юрисконсулт Р.: Не възразявам да се разпита воденият свидетел.

Представили сме изисканите доказателства и моля да бъдат приети по делото.

 

 

 

Съдът по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото допълнително постъпилите от ответната страна писмени доказателства, същите подробно описани в съпроводително писмо, находящо се на лист 68 от делото.

 

ДОПУСКА до разпит воденият днес свидетел, чиято самоличност снема както следва:

Т.Ц.М.-  62г., български гражданин, семеен, неосъждан, съпруг на жалбоподателката Л.М., предупреден за наказателната отговорност по чл-290 от НК, обещава да говори истината, както и за възможността да откаже да свидетелства.

 

Свидетелят М.: Желая да свидетелствам.

Разпит на свидетеля М.:

Адв.Д.: Запознат ли сте с притежавания от съпругата Ви имот в гр.Свети Влас и какво представляваха процесните постройки? Кога за последно имате наблюдение върху същите?

Свидетелят М.: Много добре съм запознат, тъй като години наред с децата ми ходехме лятно време на почивка там. Ние ходехме редовно там, децата сме оставяли там и зимно време също. Ние живеехме в къщата процесната съборена. Добре съм запознат с имота.

Адв.Д.: Кога последно посещавахте имота?

Свидетелят М.: През 2016 год. за периода 10-17 юли, мисля че беше.

Адв.Д.: Към този момент К.Н.там ли живееше, беше ли жива?

Свидетелят М.: Да. Беше жива.

Адв.Д.: К.Н.е предишната собственичка на имота, която е прехвърлила този имот на жалбоподателката Л..

Свидетелят М.: През този период баба К. беше жива. Тогава видяхме къщата, огледахме я. Тя (баба К.) имаше проблеми със своя племенник К.Н.. Имаха изострени взаимоотношения и и проблеми. Тогава я видях за последен път къщата, видяхме в какво състояние се намираше.

Години наред К. беше заковал вратите и прозорците и не допускаше тъста ми и жена му да я ползват. Вътре имаха имущество, обзавеждане. К. не искаше да се разправя с него, защото са роднини.

Бяха разковани и свалени дъските, входната врата беше откачена, бяха свалени стъклата, дограмата беше демонтирана от единия прозорец и сложена пред лятната кухня. Вътре имаше няколко големи камъка в задната част на къщата, които бяха пропаднали през тавана, който е каратаван и според мен някой ги е пускал отгоре, защото имаше дупки и изпочупени керемиди. В предната част също беше изтърбушен таванът, като се виждаше явно, че отгоре надолу е ръчкана мазилката. Според мен би трябвало процесът да е обратен, ако се саморазрушава къщата.

Адв.Д.: Тези дефектни неща необходими за ремонтиране, бяха ли през 2015г. налични или през 2016г. констатирахте това?

Свидетелят М.: През 2015г. камъните бяха там. Дървената дограма си беше налична на прозорците.

Адв.Д.: В резултат на какво се получиха тези вмешателства в сградата и какви са били отношенията между К. и К.? Имало ли е закани от негова страна, че ще предприеме действия по отношение на тази къща?

Юрисконсулт Р.: Доколкото разбирам в момента свидетелят дава показания, че евентуално трето лице е довело сградата до самосрутване, а това не е наказателен процес, за да доказваме вина на друго лице.

Свидетелят М.: Имаше оплакване от страна на баба К. и дядо Г. за закани от К., но нищо съществено и не са предприети действия.

 През есента на 2015г. ми се обади К. по телефона да направим делба на този същия имот, защото имал намерение да строи нещо. Преди това сме му предлагали делба, но той отказваше, а този път той инициира това. Съгласихме се, като предложихме да плати някаква сума на К. за старата къща, за да му прехвърлим изцяло частта на Л.. Той избухна, отказа категорично и каза, че ще събори къщата, но няма да плати на никой нито лев и ще заведе дело, за да направи делбата срещу леля си по съдебен ред.

Адв.Д.: Според Вашите наблюдения къщата можеше ли да бъде ремонтирана и биха ли коствали значителни средства тези ремонти  от 2016г.?

Свидетелят М.: С минимални сили можеше да се ремонтира къщата, да се подмени тавана и да се сменят керемидите. Според мен не беше пред самосрутване със сигурност, дори и с напуканите стени. През 2016г. лятото заведох децата на почивка и ходеха да виждат баба си, тогава видях това.

Адв.Д.: Нямам повече въпроси.

 

Юрисконсулт Р.: Споменахте, че К. не е допускал К. в имота. Кога я допусна?

Свидетелят М.: Мисля, че беше през 2014г., когато разкова прозорците и вратите.

Юрисконсулт Р.: Оттогава К.Н.е живеела в сградата?

 Свидетелят М.: Не. Там беше прекъснат тока, водоснабдяването, те не си плащаха сметките и в тази къща никой не е живеел постоянно. В същия двор има друга по-голяма къща и тя живееше там.

Юрисконсулт Р.: Докога е живеела К. в тази друга къща?

Свидетелят М.: Докато почине през месец август 2016г.

Юрисконсулт Р.: Т.е. през месец юни е живеела там?

Свидетелят М.: Да. До месец юни 2016г. там беше още жива.

Юрисконсулт Р.: Вие какво образование имате?

Свидетелят М.: Висше - магистър по икономика.

Юрисконсулт Р.: И сте работили като какъв?

Свидетелят М.: Работех като финансов контрольор и материални проверки в МВР.

Юрисконсулт Р.: Имаше ли нарушение на тавана, на покрива на сградата, когато сте правили огледа?

Свидетелят М.: През юли месец 2016г., когато последно я видях, покривът казах беше с дупки, камъните пуснати вътре, демонтирана дограмата.

Искам да кажа, че има жалба от К., ходили са колеги и са проверили, че няма хора, не са влизали хора и т.н.

Юрисконсулт Р.: К. обаждала ли се е на Вас, на съпругата Ви, че има нарушения на покрива, на дограмата, на стените?

Свидетелят М.: Обаждала ми се е многократно, че влизат някакви хора вътре, че я е страх, че изнасят дограмата и  демонтират входната врата, която тежи около 50кг. Аз я видях как е свалена и сложена в средата. Това беше през 2015г, но кога точно не мога да кажа.

Юрисконсулт Р.: Говорите за тези въздействия през 2015г. или през 2016г.?

Свидетелят М.: През 2016г. последно видях къщата. През 2015г. започнаха тези неща и продължават до 2016г., когато отидох на място и видях всички тези неща.

Юрисконсулт Р.: От 2015г., когато е започнало това вмешателство, т.е. нарушаване на състоянието на сградата, предприемали ли сте някакви мерки, да сте подавали сигнал към полиция, прокуратура или нещо друго, за да възстановите вредите, които са настъпили?

Свидетелят М.: Да. На баба К. казвахме много пъти да пусне жалба, но тя само веднъж пусна жалба, защото не искаше да създава неприятности на племенника си и беше убедена, че е К., че това е негово въздействие. Аз и моята съпруга не сме предприемали такива действия. Тя баба К. беше с право на ползване и всичко е строено с материали и пари на тъста ми. После не намерихме нищо там, нито тухли, нито греди, нито обзавеждане.

Юрисконсулт Р.: Доколкото е ставало дума в разговори, имахте ли информация кога е построена тази къща?

Свидетелят М.: Да. През 70-те години на 20 век е строена тази къща.

Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси.

 

Адв.Д.: Имаше ли насаждения около къщата и когато отидохте там през 2016г. имаше ли още насаждения?

Свидетелят М.: През 2016г. всичко си беше там. Имаше плодни дръвчета – череша, сливи, отзад имаше работилница, имаше асма, грозде. Сега всичко е изравнено със земята.

Адв.Д.: Имаше ли орнаменти ръчно изработени в старата къща?

Свидетелят М.: Имаше. Понеже баща ми беше майстор в Задругата на майсторите, работеше художествена железария и беше направил доста скъпи парапети. Имаше тераса около къщата като веранда, ограда, с красиви с орнаменти с фигурки, но това вече го няма изобщо.

 

Адв.Д.: Няма да ангажирам други доказателства.

Юрисконсулт Р.: Няма да соча други доказателства.

 

Съдът като съобрази изявленията на пълномощниците на страните, че други доказателства по делото няма да се ангажират

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

Дава ход на делото по същество.

 

Адв.Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна. Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че не са спазени процесуалните и материалноправните разпоредби в административното производство по издаването на заповедта. Не бяха представени доказателства, според които да се установява изпълнението и изискването на чл.196 от ЗУТ, а именно комисията по този член да изслуша заинтересованите лица.

Недопустимо считам в 21 век, в това време на информираност и при наличието на тези база данни да бъде проведено такова производство без да бъдат положени усилия от страна на ответната община да установи собствениците на процесните сгради и да уведоми същите, като им предостави възможност да изразят становище относно предприеманата процедура по чл.196 от ЗУТ.

 Моля да бъдат присъдени направените от доверителката ми разноски и да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

 

Юрисконсулт Р.: Моля жалбата да бъде отхвърлена като недопустима, алтернативно като неоснователна.

По отношение на недопустимостта изложихме доводи в предходно  съдебно заседание.

По отношение на неоснователността, дори и в днешно съдебно заседание се събраха доказателства, че сградата е била подложена на външни въздействия, които нарушават конструкцията й, респективно я правят опасна. Свидетелските показания по отношение възможността за възстановяване, моля да не бъдат кредитирани от гледна точка на това, че обратните доводи са изложени от специалисти - служители на Община Несебър, чиито служебни правомощия и професионални такива е оценката за състоянието на сградата.

 

 

Съдът дава на пълномощниците на страните 7-дневен срок за депозиране на писмени бележки по съществото на спора, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13.27 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                 СЪДИЯ: