ПРОТОКОЛ

       

Година 2018, 10.07.                                                                              град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                      VІІ-ми административен  състав       

На десети юли                                             две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ

 

Секретар: С. Х. 

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Йосифов

Административно  дело номер 1326 по описа за  2018 година       

На именното повикване в 09:50 часа  се явиха:

 

          ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Г.Г., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адвокат Д., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по ЖАЛБАТА полицейски инспектор В.С.в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Свидетелите А.Г.И., П.Д.П. и П.И.Ч., редовно уведомени, явяват се лично.

 

По хода на делото:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:       

          Производството е образувано по жалба срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 18-0769-000694/03.04.2018г., издадена от инспектор в сектор „Пътна полиция”-Бургас при Областна дирекция на МВР-Бургас, с която на осн. чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП временно е отнето свидетелството за управление на МПС, до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Административният орган е представил административната преписка. С определение постановено в закрито заседание на 07.06.2018 г., съдът уважи доказателствените искания на жалбоподателя за разпита на петима свидетели, като актосъставителят А.Г.И. и свидетелите по акта – П.Д.П. и П.И.Ч., бяха редовно призовани по местоработата им, а останалите двама свидетели трябваше да бъдат доведени от жалбоподателя в днешно съдебно заседание.

 

АДВ. Д.: Поддържам жалбата от името на моя доверител.

Моля да допуснете до разпит призованите и явили се свидетели, а по сведение на моя доверител след проведен разговор, същият ми заяви, че свидетелите, които трябваше да водим са възпрепятствани и не могат до дойдат. Моят доверител също не може да присъства.

 

Съдът СНЕМА самоличността на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели както следва:

А.Г.И. – ** години, български гражданин, женен,     неосъждан, служител на сектор „Пътна полиция“.

П.Д.П. – ** години, български гражданин, женен, служител на Второ РУ на МВР – Бургас.

П.И.Ч. – ** години, български гражданин, разведен, неосъждан, служител на Второ РУ на МВР – Бургас.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещават да говорят истината.

 

Свидетелите П. и Ч. изведени от залата.

 

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И..

 

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Може ли да ми бъде дадена възможност да се запозная с преписката.

 

Съдът ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля да се запознае с административната преписка.

 

СВИДЕТЕЛЯТ И. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: През месец март бях нощна смяна. Бях изпратен от дежурния на ОД на МВР да съдействам на колегите от Второ РУ на МВР, в к-с „Братя Миладинови“ за тестване с дрегер на водач, за който имаха съмнение, че е употребил алкохол. Отидох на място, те ми посочиха водача, аз го изпробвах. Показа положителна проба над 0.5 промила алкохол в кръвта.

ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Вие лично не сте го видял да управлява автомобила? Колко колеги бяхте? Спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Помня колегите, които бяха установили нарушението. Това са другите двама колеги. Те са написали акта. Те ми казаха, че са спрели господина. Казаха ми, че са го спрели с автомобила и аз трябваше да го изпробвам като водач на МПС, а не като пешеходец. Когато пристигнах на място, заварих колегите и въпросния господин. Нямаше други лица.

Не помня дали на пътното платно освен този автомобил дали имаше друг автомобил. Аз видях тях и господина, който трябваше да изпробвам.

Бяха свалени табелите на колата, която управляваше господинът. Колегите свалиха табелите, питайте тях как е станало и кой ги е свалил.  Те ми дадоха табелите, аз ги сложих в моя багажник и ги занесох в „Пътна полиция“. Не помня дали видях откъде ги носят и откъде ги свалят. Не помня дали имаше автомобил до патрулния автомобил, от който да свалят табелите. Възможно е да е имало автомобил, но аз не помня и затова по-добре да отговоря с „не помня“, отколкото да лъжесвидетелствам.

Аз не гледам кой от колегите сваля табелите. Аз през това време пишех акта.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

 

Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля.


          В залата беше въведен свидетелят П.П..

 

СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Беше тази година. Късно вечерта около 2.00 часа когато патрулирахме, насреща видяхме лек автомобил „Опел астра“ комби в ж.к. „Б. М.“ до бл. **, на ул. „Р.“, който когато видя нашия патрулен автомобил сви зад бл. **. Паркира автомобила и ние отидохме до този автомобил. Водачът слезе, поискахме му документи за управлението на автомобила, а също и документите на лекия автомобил. Същият ни замириса на алкохол и видяхме, че се поклащаше, след което поискахме съдействие от колегите от сектор „Пътна полиция“, за да изпробват водача за алкохол. Колегите дойдоха, единият от тях беше А.И. от „Пътна полиция“. Изпробваха го с дрегер, който отчете над 0.5 промила и му беше съставен акт по ЗДвП. Бяха му свалени регистрационните табели. Аз ги свалих.

Той като ни видя, сви в пресечката зад блока и спря до бл. **. Ние го спряхме, проверихме го и когато дойдоха колегите от КАТ го тестваха на самата улица, по която се движеше същия автомобил. Той тръгна и каза: „Няма да ме проверявате! Не съм пил!“ и се движеше към входа на блока си. След това дойдоха колегите. Колегите дойдоха там, докъдето беше стигнал господина отстрани на блока, където живее.

Нашият автомобил се намираше на паркинга до автомобила „Опел Астра“, който проверявахме. Бяхме аз и колегата, с който бяхме заедно на смяна – П.Ч.. Освен да свалим номерата, друго не сме направили. Не си спомням дали сме му поискали гражданската отговорност, но като спрем автомобил искаме всички документи. Ние спряхме до автомобила, тръгна да изкарва документите, дръпна се и каза: „Няма да ме тествате за алкохол! Пил съм едно-две. Дайте да се прибирам, че утре съм на работа.“ Не си спомням след като свалихме регистрационните табели на кой ги предадохме на колегите от „Пътна полиция“, но как стана това, не помня.

Не мога да си спомня къде точно е бил спрян автомобила на колегите от „Пътна полиция“. Нямам спомен за това. 

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля.

 

В залата беше въведен свидетелят Ч..

 

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Тази година беше. Бяхме на смяна с колегата П. в ж. к. „Б. М.“. Мисля, че посред нощ беше, се движехме по ул. „Р.“ в посока ул. „В. М.“, като се движеше пред нас друг автомобил. Зави рязко пред нас и влезе в паркинга. Ние го последвахме, спряхме го. Слезе водачът с несигурна походна и решихме да го проверим. Усъмнихме се в процеса на проверка, че е употребил алкохол. Поискахме съдействие от колегите от „Пътна полиция“, които го тестваха с техническо средство дрегер 7510 мисля, че беше 0.9 промила и съответно му съставиха акт. Колегата П. свали чисто физически номерата. Колегата от КАТ спря патрулния си автомобил на ул. „Р.“ мисля. „Опел“ астрата на Г. си беше там на място, на паркинга. Докато беше проверката ние не сме местили нашия патрулен автомобил.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

Поради изчерпване на въпросите, свидетелят беше освободен.

 

АДВ. Д.: Оспорвам показанията на разпитаните свидетели. В Районен съд - Бургас има образувано дело № 2401/2018 г. по описа на съда, по което беше разпитан първият свидетел, който в показанията си заяви категорично пред съда, че на ул. „Родопи“, където той е спрял, е бил само автомобил „Опел Астра“ на Второ РУ. „Опел Астра“ тогава заяви, че не се е намирал на улицата. Другите колеги от Второ РУ - П.П. и П.Ч. заявиха други факти и обстоятелства. Моля да ми бъде дадена възможност да представя копие от протокола и да доведем свидетелите. На днес разпитаните свидетели показанията са неверни. Първият свидетел по делото пред РС заяви съвсем други обстоятелства и показания. 

 

Съдът във връзка с обстоятелството, че в закрито заседание на 07.06.2018 г. изрично допусна двама свидетели от страна на жалбоподателя, които да бъдат доведени за днешно съдебно заседание и жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност, като не са налице доказателства каква е самоличността на тези свидетели, нито са налице в тази насока твърдения за възпрепятстването им, които да са подкрепени с доказателства, намира, че следва да отмени определението за допускане на двама свидетели, а доколкото се иска отлагане на делото от пълномощника на жалбоподателя, за да се представи протокол от разпит на свидетеля А.И. по други съдебни производства, съдът УКАЗВА на страните, че принципът на непосредственост е задължителен за съда и свидетелските показания могат да бъдат ценени само когато са дадени непосредствено пред съда. Ако е налице някакво лъжесвидетелстване, това е основание за реализиране на наказателна отговорност, а освен това съдът разпита в днешно съдебно заседание трима свидетели и ако счита, че има налице противоречие в тях, жалбоподателят може да се позове на това обстоятелство.

Предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си постановено в закрито заседание на 07.06.2018 г., с което допусна до разпит двама свидетели от страна на жалбоподателя.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на протокол за разпит на свидетел по друго съдебно производство.

 

АДВ. Д.: Г-н председател, във връзка с вашето определение правя искане имайки предвид изложеното по-горе за разпит на А.И., тъй като са дадени показания пред друг съд за същия случай. Моля да призовете същия за следващо съдебно заседание за повторен разпит, като се съпоставят показанията дадени пред Вас и тези дадени пред другия съд, както и се съпоставят показанията на другите свидетели разпитани в днешно съдебно заседание, тъй като са налице съществени противоречия между това какво са установили, каква е била фактическата обстановка, как е бил спрян автомобилът, кой къде се е намирал и какви действия са извършили всеки един от полицаите, без да бъде изяснена по несъмнен начин фактическата обстановка и това ще затрудни съдът да постанови правилен съдебен акт. Ето защо аз Ви моля имайки предвид и принципа за непосредственост, но тъй като показанията са дадени под клетва и за същия случай, където се описва коренно различна обстановка кой къде се е намирал и какво е правил. Ето защо Ви моля да извършите повторен разпит имайки предвид протокола за разпит на свидетеля А.И..

 

Съдът счита, че направеното искане е неоснователно, тъй като за същите факти съдът вече разпита свидетелите и ако счита, че има налице противоречие в тях, жалбоподателят може да се позове на това обстоятелство.

 

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането за повторен разпит на свидетеля А.И..

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА думата по същество:

АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата. В днешно съдебно заседание от разпитаните пред Вас свидетели се установиха противоречия между същите. Актосъставителят А.И. на повечето от зададените въпроси заяви, че не си спомня, което мен лично ме съмнява, че това е така, както и различни обстоятелства от разпитаните други двама свидетели. Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваната заповед.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

          Заседанието приключи в 10:23 часа.

 

 

     СЕКРЕТАР:                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: