ПРОТОКОЛ

       

Година 2017,01.11.                                                                           град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                     ПЪРВИ административен състав       

На първи ноември                                     две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ

                                                                                                    

Секретар: Кристина Линова    

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Генков

Административно дело номер 1132 по описа за 2017 година.                     

На именното повикване в 14.37 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.П.П., редовно уведомен, явява се лично и с адв.К. с представено пълномощно, находящо се на лист 170 от делото.

 

За ОТВЕТНИКА Директор на ОДМВР-БУРГАС, редовно уведомен, се явява юрисконсулт Д. с представено пълномощно, находящо се на лист 154 от делото.

 

Явяват се СВИДЕТЕЛИТЕ Х.Н.Т., Н. В. С., Г. П. М., редовно призовани.

 

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Да се даде ход на делото.

 

По хода на делото съдът, след като констатира, че не са налице процесуални пречки

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         СНЕМА самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Х.Н.Т. – 33 год, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство с жалбоподателя;

Н. В. С. – 35 год, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство с жалбоподателя;

Г. П. М. - 46  год., българска гражданка, семейна, неосъждана, без  родство с жалбоподателя;

 

Тримата свидетели ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещаха да говорят истината.

 

Съдът ОТВЕЖДА от съдебната зала свидетелите С. и М..

 

Разпит на свидетеля Т.:

Адв.К.: Какво работите? Познавате ли Н.П. и дали е извършвал подмяна на фарове на автомобил, управляван от него и кога?

Свидетелят Т.: Аз съм автомонтьор, работя в автосервиз. Познавам Н.П.. Идвал е при мен да му сменям фаровете. Автомобилът беше Мерцедес. Това беше през 2016г., но не мога да кажа точно месец, беше доста отдавна, дори не мога да си спомня дали беше в началото или в края на годината. Автомобилът беше марка „Мерцедес CL“ и беше тъмно сив на цвят, матов.

Адв.К.: Какво наложи подмяната на фаровете?

Свидетелят Т.: Не мога да отговоря. Задава ни се задание и сменяме фаровете.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ: Бяха ли счупени или цели? Светеха ли?

Свидетелят Т.: Това са автомобили, на които винаги при запалване фаровете светят. Фаровете светеха и бяха цели. Фаровете, които сложихме на автомобила, бяха счупени.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ: Кой Ви каза да подмените целите фарове със счупени? Кое наложи тази подмяна?

Свидетелят Т.: Той донесе два счупени фара и ние да махнем здравите и да сложим счупените.

Адв.К.: Нямам други въпроси.

 

Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

Разпит на свидетеля С.:

Адв.К.: Къде работите? Познавате ли Н.П.? Идвал ли е при Вас и защо?

Свидетелят С.: Работя в автосервиз. Н.П. е идвал при нас. Познавам го. Идвал е много пъти. От 2008-2009г се познаваме. Доста отдавна се познаваме. Не се сещам кога е идвал за последно.

 Миналата година караше мерцедес. Кара различни модели – S  класа, CL, CS, Е класа е  карал. Все мерцедеси.

Адв.К.: Имало ли е случай да сте сменяли фаровете и кое наложи смяната, какви фарове сменихте?

Свидетелят С.: Имало е случай да сменим фаровете. Фаровете на автомобила бяха светещи и счупени. Подменихме ги със здрави.

Адв.К.: Имате ли спомен кога е станало това?

Свидетелят С.: Не. Не мога да кажа конкретна дата.

СЪДЪТ към свидетеля С.: Х.Т. участвал ли е при тази смяна на фаровете?

Свидетелят С.: Да. Двамата участвахме в работата.

Адв.К.: Нямам повече въпроси.

 

Юрисконсулт Д.: Да уточним, че става дума за 2016г. Казахте, че сте сменили счупени със здрави фарове. А преди това сменяли ли сте на този автомобил фаровете?

Свидетелят С.: Нямам спомен.

Юрисконсулт Д.: Имате ли спомен да сте сменяли здрави фарове и вместо тях да сте слагали счупени фарове?

Свидетелят С.: Да. Имало е и случаи, в който сме сменяли фарове на автомобил на Н., който са били здрави и светещи със чупени, които той ни е донесъл за подмяна. На автомобила на Н. сме слагали счупени фарове.

Юрисконсулт Д.: На кой автомобил сте ги слагали счупените фарове?.

Свидетелят С.: Нямам спомен.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ: Имате ли в сервиза регистър за записване кое сменяте, на кой сменяте?

Свидетелят С.: Не. Само по желание на клиента.

Юрисконсулт Д.: Помните ли кога е имало такова нещо, да смените здравите със счупени фарове?

Свидетелят С.: Не. Не си спомням. Няма как да си спомням месеци или дати.

Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.

 

Разпит на свидетелката М.:

Адв.К.: Това е жената, която е написала молбата от името на Н.П..

Какво работите и познавате ли Н.П.?

Свидетелката М.: Аз работя като застрахователен брокер на всички компании. Познавам Н.. Той ми е клиент.

Адв.К.: Да сте завела щета от името на Н. през 2016г. за увреждане на фаровете на автомобила му?

Свидетелката М.: Да.

Адв.К.: В хода на разглеждане на тази щета, писали ли сте от името на Н. молба за преразглеждане и подписала ли сте я вместо него?

Свидетелката М.: Да.

Адв.К.: Съдържанието на тази молба кой го измисли?

Свидетелката М.: Аз.

Адв.К.: Това същата молба ли е, в която става въпрос, че той е полицай и работи от 20г. в МВР и т.н.?

Свидетелката М.: Да. Исках да съм малко по-крайна, за да могат да платят застрахователите. Той е лоялен клиент, добронамерен, изпълнителен и по тази причина написах това.

Адв.К.: Н. карал ли Ви е да пишете това?

Свидетелката М.: Не. Той разбра, че аз съм написала такава молба от негово име после.

Адв.К.: Съдържанието, текстът, че той е полицай, той разбра ли че сте написала такова нещо?

Свидетелката М.: Не. Може и да съм го споменала.

Адв.К.: Имате ли спомен Н. да е чел тази молба преди да я входирате?

Свидетелката М.: Не си спомням. Аз бях на лекарства и не си спомням. Да, мисля, че му разказах нещо по телефона, но за четене - не. Разказах му съдържанието много по-късно.

Адв.К.: Нямам повече въпроси.

 

Юрисконсулт Д.: Казахте ли на дисциплинарно разследващите органи, че сте прочели по телефона тази жалба на Н.?

Свидетелката М.: Може би. Не знам. Не си спомням. Те бяха четири човека.

Юрисконсулт Д.: Поддържате ли показанията, които сте дали пред дисциплинарно разследващия орган?

Свидетелката М.: Нямам никакъв спомен. Викаха ме два пъти, на главата ми бяха 4 човека и почти ми казваха какво да пиша. Нямам спомен точно. По това време бях на лекарства. Те ми подсказаха какво да пиша. За всяко нещо ми се помагаше и диктуваше.

Юрисконсулт Д.: Казваха ли какво да пишете като отговор или задаваха въпроси, обяснете.

Свидетелката М.: Буквално помагаха да си формулирам изреченията. На базата на техните идеи, които имаха и казаха, че жалбата не е трябвало да я пиша и да я разписвам. В самото сведение се разказваше как се заведе щетата, къде и такива неща.

Юрисконсулт Д.: Какво значи „висяха ми на главата и подсказваха“?

Свидетелката М.: Задаваха ми въпроси и аз да отговарям писмено.

 Юрисконсулт Д.: Казваха ли Ви какво да напишете като отговор - положителен или отрицателен?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА: Те задаваха въпросите или подсказваха отговорите?

Свидетелката М.: Разследващите полицаи не са ми подсказвали отговорите. Това, което се сещах на техните въпроси съм отговаряла. Мина доста време. Бях на лекарства и има подробности, за които не се сещам. Бързо се развиха действията тогава.

През 2014г. претърпях операция на бързо растящ тумор в главата и пия упойващи лекарства.

Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.

 

Съдът по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства.

 

Адв.К.: Моля да не приключвате събирането на доказателства, доколкото Дирекция „Вътрешна сигурност“ не са изпратили исканите от нас данни. Те твърдят, че тези данни са изпратени в Окръжна прокуратура гр.Бургас. Моля от Окръжна прокуратура гр.Бургас да бъдат изискани тези данни, които са постъпили там.

Моля Дирекция „Вътрешна сигурност“ да изпълни първата част на задължението, да кажат на коя дата са пристигнали данните, като направят справка в техните дневници.

Нямам никаква информация какво точно е изпратено. Те твърдят в сведенията на разпитаните, които са писали, че на 04 е постъпила информация за подготвена на застрахователна измама и веднага са предприели съответните действия. От материалите в преписката е видно, че за първи път едва през месец декември предприемат някакви действия. Ние се съмняваме, че на 04 е постъпила такава информация, още по-малко, че са извършени тези действия, които твърдят, че са извършени. Ние искаме справка от дневника кога за първи път е постъпил при тях сигнал за готвена от Н. застрахователна измама. Те са длъжни в дневници да отразят постъпилия сигнал. Това са строго регламентирани дейности в МВР и не могат да се извършват без писмени сигнали.

 

Юрисконсулт Д.: Нямам искания по доказателствата.

 

 

Съдът намира, че следва да се изиска от Районна прокуратура гр.Бургас да изпратят заверено копие на първоначалния доклад или друг начален писмен документ, с който Дирекция „Вътрешна сигурност“ при ОДМВР е била сигнализирана за корупционно поведение на Н.П.П. и въз основа на който са били предприети по-нататъшни оперативно-издирвателни действия, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА Районна прокуратура гр.Бургас в срок до следващото съдебно заседание да изпратят заверено копие на първоначалния доклад или друг начален писмен документ, с който Дирекция „Вътрешна сигурност“ при ОДМВР е била сигнализирана за корупционно поведение на Н.П.П. и въз основа на който са били предприети по-нататъшни оперативно-издирвателни действия

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2017г. от 14.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15.02 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: