ПРОТОКОЛ

       

Година 2017, 23.10.                                                                          град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                   ДЕВЕТИ административен състав       

На двадесет и трети октомври                 две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                   СЪДИЯ: ПАВЛИНА С.

                                                                                                    

Секретар: К. Л.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия С.

Административно дело номер 1079 по описа за 2017 година.                     

На именното повикване в 14.53 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ “СИС ИНДРУСТРИЙС“ ООД, редовно уведомен, се представлява адв.С. К.с пълномощно, находящо се на лист 199 от делото.

 

         ОТВЕТНИКЪТ Началник на МИТНИЦА-БУРГАС, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Л., с представено пълномощно, находящо се на лист 95 от делото.

        

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Нямаме възражения по хода на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на процеса, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         Съдът КОНСТАТИРА постъпили извънсъдебно допълнителни писмени доказателства от административния орган в изпълнение на разпореждане дадено в предходно съдебно заседание, поради което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото допълнително постъпилите от административния орган изпратени писмени доказателства, същите подробно описани в съпроводително писмо, находящо се на лист 100, като

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи Заповед № 0-3440/21.12.2016г. на директора на Агенция „Митници“, която е описана в съпроводителното писмо, че се  представя по делото, но липсва в изпратената документация.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилите от жалбоподателя писмени доказателства, същите описани в съпроводителна молба на лист 192 от делото.

 

Адв.К.: Запозната съм с представените доказателства.  Поддържам искането за изготвяне на експертиза..

         Юрисконсулт Л.: Моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание воденият от нас свидетел В.Е., която е взела пробите от продукта и ще установи начина, по който са били взети пробите.

Адв.К.: Не възразявам да се разпита воденият от ответната страна свидетел. Оттеглям искането от наша страна да бъдат изслушани двама свидетели.

 

         Съдът

ДОПУСКА до разпит воденият днес свидетел, чиято самоличност снема както следва:

 

В.М.Е. – 38г., българска гражданка, семейна, неосъждана, служител в Митница Бургас, без отношения с жалбоподателя, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обеща да говори истината.

 

         Разпит на свидетелката Е.:

         На въпроси на юрисконсулт Л.:

Свидетелката Е.: Работя в Митница Бургас. Аз съм митническият служител, който е взел пробите по митническата декларация, с която е декларирана стоката за внос, описана като гроздов сок, гроздова мъст, грозде сорт „Смедеревка“.

Фактическите действия по вземането на пробата са мои, които са извършени в с.Церковски, където се намираха цистерните. Поискахме от дружеството СИС „Индустрийс“ ООД, т.е. поканихме ги те да си вземат независим сървейор да си вземат проби, но те отказаха и затова се наложи да вземем ние пробите със съответно тяхното съгласие. Те ни съпровождаха с кола на дружеството, аз бях в тази кола, на място там в присъствието на технолог от фирмата, общи работници от фирмата и мои други колеги и г-н П. - декларатора на фирмата, да ни съдействат при взимането на пробите. Материалите бяха предоставени от тях - дадоха ни чисти стъклени шишета, предоставиха ни чиста кофа, в която изсипахме определено количество от цистерната, където течността е под налягане и съответно в чисти шишета и те ги затвориха. Бутилките бяха затворени от техноложката на дружеството в наше присъствие. Затвориха ги с коркови тапи и след това ние слагаме митнически пломби. Сложихме ги в щайги в багажника на колата на дружеството, извозихме ги в Бургас и тогава ги сложихме в хладилник. Пътят от Церковски до Бургас трае около 45 минути.

Поставихме ги в хладилник в митницата и направихме протоколи за заявки за лабораторията. Ние изследваме в лабораториите в Пловдив и в София. В случая изследвахме в Пловдив. При идване в Митница Бургас, даваме на г-н П. една от бутилките и когато са готови протоколите, с които заминават пробите, даваме и протокол, който той лично разписа без да има никакви възражения по взимането на пробата и въобще цялата процедура.

Юрисконсулт Л.: Какво наложи да вземете проба?

Свидетелката Е.: Господин П. дойде с документите, ние преглеждаме всички документи, декларацията и придружаващите документи. Стоката се различаваше по митническа декларация и придружаващите я документи и  трябваше да се уточни дали  е гроздов сок или  гроздова мъст. За нашата работа най-важното нещо е тарифният код. Понеже в описанието на стоката в митническата декларация са упоменати няколко вида стоки – гроздов сок, гроздова мъст, гроздов сорт Смедеревка, в нашата тарифа, документите с които ние работим са под различни кодове. Гроздовият сок и гроздовата мъст са различни. Има не само различни кодове, като в зависимост различните характеристики на стоката, има забележка, забележка под черта, които водят до различни регламенти. За да установим към кой точно тарифен код да се причисли, и кои бележки, към кой регламент, трябва да вземем пробата и след извършване на МЛЕ в зависимост резултата от нея да установим едва тогава какъв вид е стоката.  Видимо стоката беше гроздова мъст, защото гроздовият сок ние лично си го представяме като бистрия сок на гроздето вече готов за консумация, без шарата и без пулпата. Гроздовата мъст, каквато беше стоката, това бяха намачкани гроздови зърна с люспите, имаше несмлени зърна включително и дръжки от чепките. В този вид изглеждаше стоката. Изпращаме стоката да видим каква е характеристиката от лабораторията и да видим за тази стока дължи ли се акциз или не, защото по закон гроздовият сок не е акцизна стока, а гроздовата мъст е, т.е. дължи се акциз. От лабораторните изследвания се определи, че се дължи акциз. Когато излезе цялата характеристика на стоката, алкохолно съдържание, лабораторията слага код под какъвто код отговаря стоката, след което ние начисляваме дължимия акциз.

         Юрисконсулт Л.: Цистерните, които превозваха стоката,  хладилни ли бяха?

Свидетелката Е.: Не. Това бяха обикновени цистерни. Не бяха хладилни цистерни.

Юрисконсулт Л.: При вземане на пробите присъстваха ли представители на други институции?

Свидетелката Е.: При взимане на пробите бяхме представители на митницата и представители на дружеството. Други не са присъствали.

Юрисконсулт Л.: В същия момент ли съставихте протокола за взимане на пробата или по-късно, т.е. на място или в митницата, но в същия ден.

Свидетелката Е.: Понякога се случва да се връщаме в късния следобед, тъй като нашите системи работят до 17.30 часа, няма как да регистрираме и го оставяме за следващия ден. Но в случая протоколът придружаващ пробите за изследване в Митническата лаборатория е съставен на същия на ден.

 

Юрисконсулт Л.: Нямам други въпроси.

 

Адв.К.: Вие изрично почистихте ли бутилките, които Ви предоставиха за вземане на пробите?

Свидетелката Е.: Не, защото бяха чисти.

Адв.К.: Стерилизирахте ли ги?

Свидетелката Е.: Те ни увериха, че са чисти. Не сме ги почиствали и стерилизирали. Бутилките ни предоставиха от дружеството, все пак стоката е тяхна и разчитаме на коректността им.

Адв.К.: Казахте, че сместа е била нехомогенна. Взехте ли средна проба?

         Свидетелката Е.: Не сме взимали средна проба.

Адв.К.: Разбъркахте ли сместа в цистерната? Капаците бяха ли отворени на цистерната? Цистерната се отваря и няма проблем да се разбърка сместа.

Свидетелката Е.: Да, разбъркахме сместа.

Адв.К.:      По какъв начин бях взети пробите?

Свидетелката Е.: Сместа е източена от единия кран от долната част на цистерната в кофа, тъй като е гъста и след това се сипва в бутилки.

Адв.К.: Относно кода. Казахте, че под един код има различни подбележки. Те имат ли значение за установяване на задълженията за мито?

Свидетелката Е.: Разбира се.

Когато г-н П. дойде да каже, че ще има няколко вноса и ние му казахме, че това е нова стока за Митница Бургас и за да сме наясно каква е тази стока, защото всеки може да каже, че пристига гроздов сок, а вътре да има нещо друго, ние сме длъжни освен за сигурност, да отидем да вземем проби за естеството на самата стока.

Дори той не ни каза, че стоката може да кипне, че стоката е бързо разваляща се и трябва бързо да се освободят камионите. Обикновено цистерните пристигат сутринта, а той идва при нас към 13-14 часа с документите, а оттам нататък се тръгва до Церковски и става луда галимация. Всеки ден имаше 4-5 цистерни за незнам колко седмици.

Адв.К.: Нямам повече въпроси.

 

СЪДЪТ към свидетелката Е.: Пробата се взема в деня, когато е пристигнала цистерната в България ли, защото твърдението е, че тя се превозва от Македония.

Свидетелката Е.: Цистерните влизат в България по различно време, но винаги цистерните пристигаха сутринта в Церковски. По 4-5 цистерни пристигаха на ден и пробите се взимат в рамките на същия ден. Обаче, когато пристигне цистерна, г-н П. отива до Церковски, взима документите, оттам отива в митническата агенция да му комплектоват документите и т.н. и при нас пристига към 12-13-14 часа на същия ден. Първо трябва да се приеме декларацията. Има технологично време за обработка, цистерната чака около половин ден.

 

         Адв.К.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата.

 

Съдът КОНСТАТИРА, че  към настоящия момент не е изготвена възложената експертиза, следва да се даде възможност на вещото лице в тази насока и с оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства съдът

 

НАСРОЧВА следващо съдебно заседание на 29.01.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

 

Да се уведоми вещото лице.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15.20 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                 СЪДИЯ: