ПРОТОКОЛ

 

 

Година 2009, 10.03.                                                        град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                     І-ви Административен състав

На десети март                                                   две хиляди и девета година

в публично заседание в следния състав:

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.В.

 

 

Секретар: С.Х.

Прокурор: 

Сложи за разглеждане докладваното от съдия В.

административно дело номер 211 по  описа  за 2009 година.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

 

                За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – „Керамика-Бургас” АД, редовно уведомени, се явяват адв. М. и адв. Д.

         За ОТВЕТНИКА – РДНСК Бургас, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт К.

 

         По хода на делото:

         АДВ. М.: Нямам възражение. Да се даде ход на делото.

         АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

         ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

        

         СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

 

         Оспорва се заповед на Началника на РДНСК, с която се забранява достъпа до незаконен строеж „Бетоново стопанство” на „Керамика-Бургас” АД, находящ се в кв. „Сарафово” на гр. Бургас. Иска се отмяна на заповедта, а междувременно се прави особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

 

         АДВ. М.: Поддържам искането по чл. 166, ал. 2 от АПК. Представям Ви на първо място заповед № ДК-09-16/20.02.2009 г. на Началник РДНСК Бургас, с която е удължил срока за доброволно изпълнение до 23.03.2009 г.  На второ място: моля да съобразите абзац ІV, където е посочено, че „Бетоново стопанство” е обща площадка при общо съоръжение. Във връзка с твърдяните от нас в особеното искане ирелевантни за спиране на предварителното изпълнение обстоятелства, сочещи възможността за трудно поправима вреда с нарочна молба Ви представяме доказателства 19 броя, както и доказателства в две папки. Представям справка за средносписъчен състав в „Керамика-Бургас” АД, на заетите в „Бетоново стопанство” 24 души,  справка за стойността на активите, които са свързани с дейността на „Бетоново стопанство”, лизингови договори, свързани с функционирането на „Бетоново стопанство”. Всичко това са значителни разходи, които са в зависимост от функционирането на обекта. Отделно от това, водим един свидетел във връзка с особеното искане, от разпита на който ще се установи, че „Бетоново стопанство” е част от общата строителна площадка на „Керамика-Бургас” АД, с обща ограда, общи мрежи и съоръжения. Той е технически ръководител на обекта, който се занимава с поддръжката на обекта.

         АДВ. Д.: Изцяло поддържам особеното искане в жалбата за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорения от нас административен акт. От изложените аргументи, които изцяло поддържаме, на първо място изпълнението на тази заповед би довело до големи щети на дружеството-жалбоподател, което сме мотивирали в жалбата до съда, както и с представените доказателства днес. От предварителното изпълнение на заповедта може да последва значителна и непоправима вреда за дружеството, както и биха останали доста хора без работа. С прекъсването на ел. захранването се прекъсва достъпа до всички обекти - тухларна фабрика, която е с непрекъснат производствен процес, арматурен двор, администрация, трафопост, парокотелна сграда и други. Ограничаването на достъпа би лишило дружеството от възможност да организира охраната. Представяме договори за финансов лизинг за придобиването на това имущество. Те са по опис, както и договори за придобиване на бетоновите инсталации.

         ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам направеното особено искане с жалбата. Моля да имате предвид, че с постановяването на процесната заповед Началник на РДНСК е обосновал срокът, даден в същата по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК, а именно като срок за доброволно изпълнение на заповедта, с оглед обезпечаването и недопускане в експлоатация на строеж, който не е регистриран надлежно  за неговото ползване. Макар и да се твърди, че същия не е обособен като „Бетоново стопанство”, а е част от по-голяма площадка, свързана с друг вид дейности считам, че това е абсолютно недопустимо. За всеки подобект, за всяка отделна производствена база считам, че следва да има отделно ел. захранване. Считам, че е допустимо да се ползва част от тази производствена база като „Бетоново стопанство”, без да е надлежно въведена в експлоатация тази част. На последно място считам, че особеното искане почти е недопустимо на този етап, с оглед на заповедта. Към този момент няма привеждане на заповедта в изпълнение.

         Да се приемат представените писмени доказателства. Не възразявам за разпита на свидетеля.

 

         Съдът по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ПРИЕМА представените с жалбата, с административната преписка и в днешно съдебно заседание от жалбоподателя по опис писмени доказателства.

         ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел, като снема самоличността му както следва:

         В. Ц. Н. – 53 години, български гражданин, семеен, неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

         Обеща да говори истината.

 

         СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпросите на АДВ. МОСИНОВ: Работя в „Керамика-Бургас” АД. Ръководител съм на „Бетоново стопанство”, което се състои от техническа линия за бетон. „Бетоновото стопанство” се намира в границите на предприятието, което е неразривно свързано - това е тухларната фабрика и всички прилежащи производства. Границите са едни и същи. Отделните производства не са отделени. Те са свързани помежду си с ел. захранване, с подаване на вода, охрана и т. н.

         Обща ограда има за цялото пространство. Влизаме в обща строителна площадка с тухларната и „Бетоновото стопанство”.

         Общото е в това, че се захранва цялото предприятие от един трафопост и не позволява отделянето на всяко едно производство. Консуматорът е един в случая.

         Керамичната фабрика е с непрекъснат цикъл на работа. Не позволява спирането техническия порядък на производството на детайлите. На сменен режим на работа е.

         Бетоновият възел се намира в североизточната част и е ограден като площадка, представлява три съоръжения: технологични линии за производство на бетон. Входовете за ограденото са от източната страна. Трафопоста се намира в близост на северната част на тухларната и от него се захранва всяко едно от производствата, които се намират на площадката. Конкретно има 20 души, които работят на бетоновото стопанство.

        

         АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

         СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на ЮРИСКОНСУЛТ К.: Трафопоста и бетоновия възел не са нанесени на скицата.

        

         Съдът по повод на особеното искане ще се произнесе в закрито заседание в тридневен срок.

 

         АДВ. М.: Поддържаме направеното оспорване като считаме, че заповедта е незаконосъобразна по изложените в жалбата съображения, мотивирана с неточно правно основание, чиято хипотеза е неотносима към техническите констатации, послужили за мотиви за издаване на акта. След становището на другата страна ще имаме искане по доказателствата.

         АДВ. Д.: Изцяло поддържам жалбата и изложените в нея аргументи. Считам, че в издадената заповед липсва информация, от която да се прецени, дали това изискване е спазено. Строежът, предмет на заповедта е описан като „бетоново стопанство”, находящо се в кв. „Сарафово” и според проверяващите представлява строеж от пета категория, но не става ясно по какъв начин е установено това. Няма актуализация, липсва посочване на конкретен имот. Единствено има посочване на обект в кв. „Сарафово”. В цитирания в заповедта констативен акт е посочено, че същият е основание за започване на административно производство по чл. 178, ал. 5 от ЗУТ. Административният орган е приключил производството, като е забранил „достъпа до незаконен строеж”. Считам, че не е мотивирана заповедта.

         ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам жалбата. На първо място оспорвам възражението, че жалбоподателят не е запознат съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК. Моля да имате предвид, че проверките от служители на РДНСК са проведени във връзка с проверки на бетонови площадки на 04.11.2008 г., съставен е констативен протокол, който е приложен към преписката, с който на практика е уведомен за конкретните нарушения, което може да се приеме за начало. След това са съставили актове. На следващо място: относно твърдяното, че не е индивидуализиран имота, моля да имате предвид, че в акта за държавна собственост имотът е записан като терен и сгради, като пише „Керамика” ЕАД Бургас, в кв. „Сарафово”. На практика служителите на РДНСК са ползвали тази информация и не са могли да индивидуализират имота. Нямам доказателствени искания. Да се приеме представената преписка.

         АДВ. М.: За следващо съдебно заседание моля да бъде призован за разпит още един свидетел. Имот № 007045, на втората част от скицата е съсобствен между „Керамика-Бургас” АД и Р.К. В тази връзка са и част от възраженията ни.

         ЮРИСКОНСУЛТ К.: Действително не сме уведомявали физическото лице Р.К. за административното производство.

         АДВ. М.: Моля да се назначи съдебно-техническа експертиза, като вещото лице отговори: съгласно план за земеразделяне за имот № 007045 и с оглед отбелязания начин за правото на ползване, представлява ли имот № 007045 земеделска земя, какво е предназначението на територията и след извършен оглед да даде отговор „Бетоново стопанство” част ли е от промишлената площадка на „Керамика-Бургас” АД, тъй като според едно от твърденията ни за „Бетоново стопанство” административния орган не сочи кога е извършен този строеж. Ние имаме право да твърдим, че е част от строежа на самото промишлено предприятие. Той е предвиден с така наречения генерален план. Това ми е искането.

         Съдът, по направеното доказателствено искане

 

О П Р Е Д Е Л И:

         ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от жалбоподателя, след депозит в размер на 250 лв., платими в 3-дневен срок от днес.

         ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Б.

         КОНСТИТУИРА като заинтересовано лице по делото Р.Д.К. от *** което да бъде уведомено за следващо съдебно заседание.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират доказателства.

         ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2009 г. – 13,50 ч.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,20 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: